справа № 1340/5942/18
з питань забезпечення позову
05 квітня 2019 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області з вимогами:
- визнати протиправним розгляд та скасувати рішення, оформлене листом № 31-13-0.3-5573/2 від 06.06.2018;
- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Львівській області у місячний строк з дня набрання постановою законної сили надати дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність кожному із позивачів для ведення особистого селянського господарства, шляхом вчинення перегляду клопотання:
- ОСОБА_1 від 23.05.2017 північніше від земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1;
- ОСОБА_2 від 18.06.2017, поряд з земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_1;
- ОСОБА_3 від 12.03.2016, північніше від земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1.
Ухвалою від 18.01.2019 суддя відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом.
05.04.2019 на електронну адресу суду позивач скерував заяву про забезпечення позову, просить суд вжити заходи для забезпечення позову у справі № 1340/5942/18 шляхом заборони розгляду заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу наказів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства стосовно земельної ділянки обраної позивачем північніше від земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1. В заяві вказує, що підставою для вжиття таких заходів є очевидні ознаки протиправності рішення відповідача та порушення прав, свобод та інтересів позивача. Зазначає, що невжиття таких заходів може істотно унеможливити виконання рішення суду та задоволення інтересу позивача, за захистом котрого він звернувся до суду через те, що попередні ділянки, на котрі претендував заявник, були надані іншим громадянам у власність, що спонукало позивача з 2016 року захищати своє право в судовому порядку.
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:
статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Позивач просить заборони Головному управління Держгеокадастру у Львівській області здійснювати розгляд заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу наказів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства стосовно земельної ділянки обраної позивачем північніше від земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1. Як підставу для забезпечення позову зазначає очевидні ознаки протиправності рішення відповідача та порушення прав, свобод та інтересів позивача, вказуючи, що попередні ділянки на котрі претендував були надані іншим громадянам у власність, що спонукало його з 2016 року відстоювати своє право в судовому порядку.
Оцінюючи доводи заявника суд керується такими міркуваннями:
- ця судова справа перебуває на стадії підготовчого провадження. При відкритті провадження у справі, а також розглядаючи заяву про забезпечення позову суд вивчив доводи позовної заяви та не встановив ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення відповідача. Для правової оцінки рішення слід провести розгляд справи по суті та встановити фактичні обставини справи. Тому суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішень суб'єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;
- на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам позивач не надав жодних доказів, наведені ж заявником твердження щодо можливих порушень його прав, свобод та інтересів мають характер припущень.
При цьому припущення ОСОБА_1 щодо ймовірного надання ГУ Держгеокадастру у Львівській області дозволу будь-якій іншій особі розробити проект відведення бажаної земельної ділянки чи прийняти відповідне рішення про відчуження земельної ділянки, на яку бажає отримати дозвіл позивач, не є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Оцінюючи співвідношення інтересу, про захист якого просить заявник (бажання отримати дозвіл на розробку проекту відведення, що сам по собі ще не породжує виникнення прав на цю ділянку) із наслідками вжиття заходів забезпечення позову (фактична заборона відповідачу реалізовувати свої повноваження), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони розгляду заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу у зв'язку з цим відповідних наказів.
За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову від 05.04.2019.
З огляду на висновок суду по суті розглянутої заяви від 05.04.2019 витрати позивача по сплаті судового збору слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.04.2019 про забезпечення позову.
Судовий збір у сумі 576,30 грн., сплачений 05.04.2019 за подання заяви про забезпечення позову, покласти на позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Суддя Москаль Р.М.