печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2596/19-ц
"24" січня 2019 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Григоренко І.В.,
при секретарі - Петровій Ю.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову до пред'явлення позову, -
Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - заявник, АТ «ПУМБ») звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ представнику АТ «ПУМБ» ОСОБА_3, або будь-якому іншому представнику АТ «ПУМБ» за довіреністю, до квартири № Б3-2, загальною площею 242,7 кв.м., житловою площею 142,2 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви АТ «ПУМБ» посилається на те, що заявнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, попередній власник квартири ОСОБА_2 не звільнила житлове приміщення та перешкоджає заявнику у праві вільно володіти та користуватися власністю. 15.01.2019 року АТ «ПУМБ» одержано від ОСОБА_4, який є власником квартири № АДРЕСА_1 претензію-вимогу про погашення (компенсування вартості ремонтних робіт) в розмірі 110 000,00 грн., завданих зазначеному помешканню внаслідок залиття. Відтак, АТ «ПУМБ», з метою фактичної реалізації права володіння та користування належним майном, а також усунення недоліків прориву комунікацій та залиття помешкання, має намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 110 000,00 грн. Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до пред'явлення позову не підлягає задовленню, враховуючи наступне.
Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки АТ «ПУМБ» не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява АТ «ПУМБ» про забезпечення позову до пред'явлення позову є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -
В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову до пред'явлення позову, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повне судове рішення складено та підписано суддею 24.01.2019 року.
Суддя І.В. Григоренко