Справа 362/7448/18
Провадження 3/362/198/19
28.02.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 , солдата, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
Під час вечірньої перевірки 14.12.2018 р. о 21 год. 00 хв. було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , який разом зі старшим солдатом ОСОБА_2 повертаючись з лазні виявляли характерні ознаки алкогольного сп'яніння, який пояснив, що приблизно о 18 год. випив дві бутилки пива в бані військової частини, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був направлений на обстеження до Київського обласного наркологічного диспансеру, де 15.12.2018 р. о 12 год 15 хв. за результатами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння було зроблено висновок, що ОСОБА_1 тверезий.
Згідно протоколу № 15 від 21.12.2018 р., складеного на підставі пояснень свідків та пояснень ОСОБА_1 від 19.12.2018 р., солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі у нетверезому стані 14.12.2018 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно Протоколу №65 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 15.12.2018 року - солдат ОСОБА_1 був тверезий, результат дослідження - 0,00 %о. Разом з тим, згідно пояснень від 19.12.2018 р. свідків правопорушення: підполковника ОСОБА_3 , майора ОСОБА_4 , військовослужбовець - солдат ОСОБА_1 14.12.2018 р. під час перевірки о 22 год. 45 хв. був відсутній в казармі та був виявляв характерні ознаки алкогольного сп'яніння, коли повертався з лазні разом з старшим солдатом ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою на мобільний телефон НОМЕР_2 начальника взводу ОСОБА_5 .
Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 15 від 21.12.2018 р. (а.с. 3-5), письмовими поясненнями від 19.12.2018 р. підполковника ОСОБА_3 та майора ОСОБА_4 (а.с. 9-10), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2108 р. в яких він зазначив, що вину визнає, випив дві бутилки пива, обіцяв більше не буде (а.с. 11).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173 КУпАП.
Так, диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зазначає:дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Тобто кваліфікуючою ознакою ч.3 ст. 172-20 КУпАП є повторність вчиненого правопорушення, що передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, або вчинення такого правопорушення в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Застосовуючи аналогію закону, відповідно до п.2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 N 400/666, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем служби, враховуючи відсутність показників алкоголю в крові та сечі ОСОБА_1 , відношення до скоєного, його щире розкаяння, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 33 - 35, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Л.М.Кравченко