Ухвала
05 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 761/6295/17
провадження № 61-3830ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1, яке підписане представником ОСОБА_2, про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,
Ухвалою Верховного Суду України від 06 березня 2019 року відкрито провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовлено.
У березні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваним судовим рішенням суд фактично встановив факт спільного проживання подружжя без укладання шлюбу та визнав майно, придбане ОСОБА_1, спільною сумісною власністю. Вказує, що ОСОБА_3 чинить дії, спрямовані на державну реєстрацію та відчуження спірного майна. Зокрема, позивач звернулася з заявою про реєстрацію права власності, однак отримала відмову у зв'язку з тим, що на зазначене майно з метою забезпечення позову ОСОБА_3 було накладено арешт. У Шевченківському районному суді м. Києва перебуває на розгляді заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, позивач на підставі оскарженого рішення звернулася до ОСОБА_1 з нотаріально посвідченою заявою, у якій вона вимагає терміново сплатити борг, що виник внаслідок ухвалення оскаржуваного судового рішення. У разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення буде практично неможливо, оскільки реалізація оскарженої постанови вже відбудеться. На підтвердження вказаних обставин додає копії: повісток про виклик до суду щодо заяви про скасування накладеного арешту на майно, нотаріально посвідченої заяви з вимогою сплати боргу.
Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання (дії) має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання (дії) рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому на підставі статті 436 ЦПК України у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись статтями 44, 260, 436 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка підписанапредставником ОСОБА_2, про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат