Ухвала
6 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 294/220/14-ц
провадження № 61-2051ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_1, до виконавчого комітету Любарської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету селищної ради,
19 січня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови.
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 1 лютого 2019 року ОСОБА_1
вже поновлено строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, то заявлене клопотанняпро поновлення заявнику строку на касаційне оскарження цієї ж постанови касаційний суд не вирішує.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.
У касаційній скарзі зазначено, що така подається до Верховного Суду України. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Отже, у касаційній скарзі неправильно зазначено найменування суду, до якого вона подається.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
У поданій касаційній скарзі заявлено клопотання про скасування постанови Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, проте не зазначено яке рішення має ухвалити Верховний Суд за результатом скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
За таких обставин до Верховного Суду необхідно подати виправлену касаційну скаргу, в якій зазначити правильне найменування суду, до якого подається скарга, та уточнити її клопотання про результати розгляду касаційної скарги
у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених
статтею 409 ЦПК України, і надати копії виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко