05 квітня 2019 року
Київ
справа №805/1774/15-а
касаційне провадження №К/9901/9396/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 у справі №805/1774/15-а за позовом Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (правонаступник Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області) про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У травні 2012 року Комунальне підприємство «Красноармійськводоканал» звернулося до адміністративного суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення від 20.03.2015 про відмову у наданні відстрочення податкового боргу з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 106 702,48 грн., зобов'язати надати відстрочення податкового боргу з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 106 702,48 грн., строк сплати яких минув, на строк до 31 грудня 2015 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 20.03.2015 про відмову у наданні відстрочення податкового боргу з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 106 702,48 грн.; зобов'язано Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області розглянути заяву підприємства від 19.02.2015 № 04/459 про відстрочення податкового боргу з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 106 702,48 грн., строк сплати яких минув, на строк до 31 грудня 2015 року, з урахуванням даної постанови суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015, ухвалити нове рішення про відомову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Зайцева М.П. від 07.08.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 у справі №805/1774/15-а.
Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 матеріали вказаної касаційної скарги прийнято до провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На адресу суду від податкового органу надійшло клопотання про заміну відповідача у справі - Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області її правонаступником - Покровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано:
- склад учасників справи: позивач - Комунальне підприємство «Красноармійськводоканал», відповідач - Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області;
- відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтею 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,
Замінити відповідача у справі - Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області її правонаступником - Покровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області.
Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи №805/1774/15-а за позовом Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (правонаступник Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області) про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії і розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 09.04.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна