Ухвала
01 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 523/8163/15-ц
провадження № 61-5716ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 15 березня 2019 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення судом апеляційної інстанції рішення).
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного судового рішення була направлена на стару адресу банку і поштове повідомлення про його вручення в матеріалах справи відсутнє.
Крім того, 31 липня 2018 року юрисконсульт Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, який здійснював представництво інтересів банку при розгляді цієї справи був звільнений. Станом на 04 березня 2019 року коли новий представник банку ознайомився з матеріалами справи виявив, що зазначені судові рішення не були оскарженні в касаційному порядку.
Таким чином, лише 04 березня 2019 року заявнику стало відомо про існування рішення суду апеляційної інстанції.
Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.
Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання судом положень статей 222, 321 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення судом апеляційної інстанції рішення) щодо ненаправлення сторонам у справі копій судових рішень та того, що позивач не отримував копію оскаржуваного судового рішення поштовим відправленням або в суді першої чи апеляційної інстанції (нарочно).
Підстави, наведені заявником щодо пропуску строку на касаційне оскарження, не можна визнати поважними, оскільки зазначені підстави не позбавляли заявника можливості подати касаційну скаргу у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.
Враховуючи викладене, заявнику необхідно зазначити інші підстави поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, із наданням відповідних доказів.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк