Ухвала
02 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 752/12521/17
провадження № 61-1147ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору банківського рахунку,
У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 січня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року без руху для зазначення поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів, документа про сплату судового збору, для обґрунтування вимог касаційної скарги та надання копії касаційної скарги для всіх учасників справи.
У березні 2019 року до Верховного Суду, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та уточнено касаційну скаргу.
Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 січня 2018 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтвердженні належними докази.
Недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28 січня 2019 року, ОСОБА_1 не усунуто, належні докази пропуску строку на касаційне оскарження не надано.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК Українипідстав для перевірки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень за касаційною скаргою ОСОБА_1 не немає.
Керуючись статтею 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору банківського рахунку.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк