04 квітня 2019 року
Київ
справа №0740/824/18
адміністративне провадження №К/9901/8353/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши матеріали касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 0740/824/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
25.03.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.10. 2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування вимог якого скаржник зазначив, що копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 отримано ним 20.02.2019, на підтвердження чого надав суду конверт, в якому надсилалася постанова суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки наведені у ньому підстави визнає достатніми та поважними, а надані докази підтверджують викладені в клопотанні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» звернулось в суд з позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 05.04.2018 №0017681201, №0017641201 та №0017631201.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.10.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку Товаривства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» з питань дотримання встановлених законодавством граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість та щодо своєчасності сплати податку на додану вартість, у зв'язку з чим складено Акт перевірки від 19.04.2018 за № 567/12-01/20463771.
За результатами перевірки відповідач прийняв позивача податкові повідомлення-рішення від 05.04.2018 :
-№ 0017681201, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 4 912, 70грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за порушення строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України, за затримку на 14, 13, 25, 27, 1, 26, 25, 2, 19, 23, 23, 18, 20, 1, 11, 18, 20, 1, 1, 1, 1, 29, 1 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 49 127, 00 грн. на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК України.
-№ 0017641201, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 2 339, 84 грн. за порушення строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України, за затримку на 31, 61, 31, 31, 34, 47, 48, 48, 53, 31 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 11699,00 грн. на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК України;
-№0017631201, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 376, 99 грн. та в розмірі 20% у сумі 150, 00 грн. за порушення строку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 ПК України на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» не дотримано граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, травень, червень, липень, вересень, грудень 2016 року, затримано реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних до 15 календарних днів та реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних від 16 до 30 календарних днів. Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 0740/824/18, в якій просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідн з пунком 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192 100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої
статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №0740/824/18 є вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 05.04.2018 №0017681201, №0017641201 та №0017631201 на загальну суму 68 605, 53 грн.
Отже, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 0740/824/18 - не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 0740/824/18 - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 0740/824/18.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №0740/824/18.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. А. Гончарова
Судді І. Я. Олендер
Р. Ф. Ханова