7 лютого 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 42013110000000175 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гиряві Ісківці Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Воробіївка Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_14 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 6 листопада 2018 року, -
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 6 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000175 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 307 КК України,
________________________________________ Справа № 756/14153/13-к Апеляційне провадження:11-кп/824/110/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 308, КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 307 КК України, повернуто прокуророві, як такий, що не відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу України.
На обґрунтування суд послався на те, що кримінальні провадження № 42013110000000589 та № 42013110000000175 були об'єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер 42013110000000175, однак, зауважив суд, до обвинувального акту у цьому, об'єднаному, кримінальному провадженні долучено два окремих реєстри матеріалів досудового розслідування, а єдиний реєстр досудового розслідування не складався.
Посилаючись на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування є неодмінним додатком до обвинувального акту і його відсутність є підставою для повернення кримінального провадження прокуророві для усунення недоліків, суд і прийняв згадане рішення.
Не погодившись зі вказаними висновками суду, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
На обґрунтування прокурор зазначає, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходилась справа № 756/14153/13 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Крім цього, в провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходилась справа за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 308 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України. В ході судового розгляду, зазначені справи були об'єднані в одне провадження на підставі ст. 334 КПК України. У подальшому, у зв'язку із заміною головуючого у справі, судом, всупереч вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, прийнято рішення про початок слухання справи з підготовчого судового засідання, на якому обвинувальний акт було повернуто прокурору у зв'язку із відсутністю формулювання обвинувачення.
Після усунення недоліків, прокурором повторно направлено обвинувальний акт до Оболонського районного суду. Водночас, висновки суду про об'єднання кримінальних проваджень № 42013110000000175 та № 42013110000000589 в одне провадження не відповідають дійсності, оскільки на досудовому розслідуванні таке рішення не приймалось. У зв'язку із тим, що матеріали досудового розслідування в одне провадження не об'єднувались, підстави для складання єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування були відсутні, що обумовило подання прокурором двох окремих реєстрів.
Таким чином, прокурор вважає, що ст. 291 КПК України хоч і передбачена обов'язкова вимога, що невід'ємною частиною обвинувального акту є реєстр матеріалів досудового розслідування, однак, в якій саме формі викладено цей реєстр не передбачено, у зв'язку із чим вважає висновок суду необґрунтованим.
На обґрунтування суд послався на те, що кримінальні провадження №42013110000000175 та №42013110000000589 були об'єднані в одне провадження під єдиним номером - 42013110000000175. Однак, до обвинувального акту не долучено реєстр матеріалів досудового розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні, а долучено 2 реєстри, які були складені у кожному кримінальному провадженні окремо. При цьому, прокурор у судовому засіданні повідомив, що причини з яких допущені вказані недоліки йому невідомі у зв'язку зі звільненням зі служби прокурора, який брав участь як процесуальний керівник та затверджував обвинувальні акти.
Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора на підтримку апеляційних вимог, а обвинувачених і захисників - адвокатів - проти їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.
У матеріалах кримінального провадження, як правильно зауважує прокурор, дійсно містяться обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №42013110000000175 (а. с. 3-53), з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування (а. с. 54-65) та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № №42013110000000589 (а. с. 66-82).
При цьому, на а. с. 63 містяться відомості про об'єднання кримінальних проваджень, виділення матеріалів досудового розслідування, наступне об'єднання кримінальних проваджень, які здійснювалися прокурорами у кримінальних провадженнях та заступником прокурора міста Києва в період з 5 червня по 12 вересня 2013 року.
На а. с. 67 - 68 містяться відомості про об'єднання кримінальних проваджень та виділення матеріалів досудового розслідування, прийняті прокурорами у кримінальному провадженні та заступником прокурора міста Києва.
В цих же матеріалах міститься також обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42013110000000175, (а. с. 171-221), звірка тексту якого з раніше вказаним обвинувальним актом у кримінальному провадженні за тим же номером показує, що суперечностей в текстах нема. В тексті цього обвинувального акту зазначено також, що до нього долучається реєстр матеріалів досудового розслідування на 29 аркушах. Самого тексту такого реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту долучено не було, але перевірка двох раніше вказаних реєстрів свідчить, що саме ці реєстри і мались на увазі прокурором, бо кількість їх аркушів у сумі відповідає зазначеній.
Інших будь-яких рішень щодо об'єднання матеріалів кримінальних проваджень, в тому числі і прийнятих судом першої інстанції, в цих матеріалах нема.
Таким чином, всупереч міркуванням суду першої інстанції реєстр матеріалів досудового розслідування прокурором був наданий, хоча і складається він з двох частин, що принципового значення у кримінальному провадженні не має, прав будь-кого з учасників кримінального провадження саме така ситуація не порушує, ст. 314 КПК України вказує на можливість повернення обвинувального акту прокуророві лише у тому випадку, коли саме обвинувальний акт, а не його додатки, не відповідає вимогам КПК України.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, бо вона ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, чинному кримінальному процесуальному законодавству, є достатньо вмотивованою і обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_14 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 6 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42013110000000175 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 повернуто прокуророві задовольнити.
Вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: