Постанова
Іменем України
27 березня 2019 року
м. Київ
справа № 367/5673/15-ц
провадження № 61-9162св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., КурилоВ. П.,
учасники справи:
позивач - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитрові Донецької області,
відповідач - дочірнє підприємство «Фуршет Регіон»,
представники відповідача:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Сніжне Донецької області, ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Дмитрові Донецької області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року в складі судді Пархоменко О. В. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року в складі колегії суддів: Верланова С. М., Савченка С. І., Білоконь О. В.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області (далі - ВВДФССНВ у м. Димитрові Донецької області) звернулося до суду з позовом до дочірнього підприємства «Фуршет Регіон» (далі - ДП «Фуршет Регіон»), треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Сніжне Донецької області (далі - ВВДФССНВ у м. Сніжне Донецької області), ОСОБА_6, про скасування акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 лютого 2015 року ОСОБА_6, яка працювала у ДП «Фуршет Регіон», звернулася із заявою про нарахування їй страхових виплат як потерпілій на виробництві. Позивач, вважав, що обставини і причини нещасного випадку, які викладені у акті проведення розслідування нещасного випадку від 18 лютого 2014 року за формою Н-5 та в акті № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 18 лютого 2014 року за формою Н-1, не дають підстав для кваліфікації нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, оскільки до моменту, який передував нещасному випадку,
ОСОБА_6 відчула раптове погіршення самопочуття, яке призвело до послідуючого падіння та травмування. Посилалось на те, що слабкість і запаморочення у голові, про що зазначено у пункті 3 акта проведення розслідування нещасного випадку
від 18 лютого 2014 року, не є наслідком перенавантаження, оскільки ОСОБА_6 несла порожні тарочки та не була уважна під час пересування. Вважало, що даний випадок відповідно до «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, не може бути кваліфікований як нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з цим відсутні підстави для складання акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. Крім того, позивач зазначав, що причиною нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_6, є погіршення стану її здоров'я, що не пов'язано з виконанням трудових обов'язків або дією отруйних речовин.
З урахування викладеного, ВВДФССНВ у м. Димитрові Донецької області звернулося до суду та просило скасувати акт № 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 18 лютого 2014 року за формою Н-1.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_6, є таким, що пов'язаний із виробництвом, що підтверджується обставинами, встановленими у ході судового розгляду, а тому підстави для скасування оскаржуваного акта відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2016 року ВВДФССНВ у м. Димитрові Донецької області подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити позовні вимоги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що нещасний випадок, який стався з
ОСОБА_6 не є таким, що пов'язаний із виробництвом, оскільки нещасний випадок відбувся через її необережність та необачність, у зв'язку із порушенням нею вимог посадової інструкції, а тому судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2017 року ДП «Фуршет Регіон» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і обґрунтованими.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного суду від 26 грудня 2018 року дану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом установлено, що згідно з актом№ 3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 18 лютого 2014 року за формою Н-1, затвердженим директором ДП «Фуршет Регіон», 18 листопада 2013 року сортувальник м'ясних продуктів магазину «Фуршет» ДП «Фуршет Регіон» ОСОБА_6 прийшла на роботу
о 07:00 год ранку та виконувала службові обов'язки із розфасування м'яса в тарочки. Близько 09 год вона несла пусті тарочки до мийки, відчула слабкі запаморочення у голові та під час пересування послизнулася (спіткнулася) і впала на підлогу на ліве плече. ОСОБА_6 не змогла підвестися сама, їй допомогла ОСОБА_8 У подальшому ОСОБА_6 надали першу медичну допомогу, від виклику швидкої медичної допомоги вона відмовилась. Лікарняний лист оформили як невиробничу травму.
23 січня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до директора магазину «Фуршет» із заявою, в якій просила розслідувати факт отримання нею травми на виробництві.
Згідно з актом проведення розслідування нещасного випадку від 18 лютого 2014 року за формою Н-5 встановлено, що комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 18 листопада 2013 року о 09:00 год у магазині «Фуршет» ДП «Фуршет Регіон», дійшла висновку, що причиною нещасного випадку стала особиста необережність потерпілої під час пересування і її незадовільний стан здоров'я перед падінням. Враховуючи наведене, керуючись пунктом 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 комісія визнала нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом та склала акт за формою Н-1.
Згідно з випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги Обласної медико-соціальної експертної комісії м. Донецька від 10 липня 2014 року ОСОБА_6 група інвалідності не встановлена.
Згідно з довідкою ВВДФССНВ у м. Сніжне Донецької області від 19 листопада
2014 року ОСОБА_6 знаходиться на обліку у Сніжнянському ВВДФССНВ з
18 листопада 2013 року до настання стійкої втрати працездатності. Відділенням за рахунок коштів Фонду були проведені виплати на лікування за наслідками виробничої травми, що сталася з ОСОБА_6 на ДП «Фуршет Регіон» 18 листопада 2013 року. Щомісячні страхові виплати та одноразова допомога ОСОБА_6 Сніжнянським відділенням не призначались та не сплачувались.
Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України у м. Сніжне Донецької області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_6 в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Сніжне на обліку не знаходиться і пенсію не отримує.
Згідно з довідкою Управління соціального захисту населення Димитровської міської ради від 22 грудня 2014 року про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції ОСОБА_6 проживала у АДРЕСА_1 та 01 грудня 2014 року перемістилася з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) у АДРЕСА_2.
Згідно з протоколом № 1 засідання комісії з питань охорони праці ДП «Фуршет Регіон» від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_6 зменшено розмір одноразової допомоги на 10% за невиконання нею законодавства про охорону праці в частині особистої обережності, що було причиною травмування.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.
Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.
Відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 30 листопада 2011 року № 1232, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення. Під територією підприємства слід розуміти земельну ділянку, яка надана йому у користування, а також ділянка, яка віднесена до території підприємства згідно з рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Якщо організація орендує певні приміщення підприємства, нещасні випадки на території підприємства з працівниками такої організації розслідуються і беруться на облік згідно з цим Порядком.
Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України 2004 року), дійшов правильного висновку про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_6 є таким, що пов'язаний із виробництвом, оскільки він стався під час виконання нею трудових обов'язків на робочому місці згідно з режимом магазину «Фуршет», а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
Відповідно до частини 1 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає без задоволення касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що спір по суті апеляційним судом вирішено правильно і законно, а рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду
Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитрові Донецької області залишити без задоволення.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В.М. Коротун
В.І. Крат
В.П. Курило