Вирок набрав чинності Справа № 1-73
____________________ 2010 року
26 лютого 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
при секретареві Марчук О.Л. ,
за участю прокурора Купріянова І.І.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Строганівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України,з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, мешкаючого по АДРЕСА_1 Херсонської області, судимого 19 січня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком два роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, наприкінці липня 2009 року, близько 22 години, скориставшись відсутністю власника будинку, з метою крадіжки чужого майна, умисно, з корисливих спонукань, проник на подвір'я ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_2 Херсонської області, де з прибудови сараю таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 280 гривень та електродуховку вартістю 150 гривень і покинув територію подвір'я, маючи намір повернутися на наступний день , щоб викрасти інше майно. Близько 23 години наступного дня, продовжуючи свій злочинний намір, з метою крадіжки чужого майна, знову прийшов до подвір'я ОСОБА_4, де шляхом зриву навісної скоби замка проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор вартістю 800 гривень та газовий балон вартістю 100 гривень.
Він же, 27 вересня 2009 року, близько першої години, під час сварки з ОСОБА_2, що сталася на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно наніс останній декілька ударів дерев'яною скалкою по тулубу та один раз вдарив металевим предметом в область голови, чим спричинив потерпілій згідно висновку експерта від 12 жовтня 2009 року середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, а за ч.1 ст.122 КК України - частково. При цьому пояснив, що наприкінці липня 2009 року проник на подвір'я мешканця села Строганівка ОСОБА_4., звідки викрав велосипед та електродуховку, маючи намір повернутися на наступний день, щоб викрасти інші речі. Близько 23 години наступного дня, шляхом зняття навісної скоби замка, проник до будинку, звідки викрав телевізор та газовий балон. На теперішній час заподіяні збитки відшкодував. Крім того пояснив, що 27 вересня 2009 року у процесі сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_2, він наніс останній декілька ударів дерев'яною скалкою по тулубу та один раз голові, про що щиро кається. Категорично заперечує, що бив потерпілу металевим предметом. Доповнив, що добровільно відшкодував потерпілій заподіяну майнову шкоду.
Крім часткового визнання вини підсудним його вина в інкримінованих злочинах підтверджується наступними доказами
- заявою ОСОБА_1, де вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які скоїли крадіжку з будинку її батьків (а.с.12);
- явкою з повинною, де ОСОБА_3 зізнається у скоєнні крадіжки з будинку ОСОБА_4 (а.с.18);
- протоколом виїмки, огляду та фототаблиць до нього, де зазначено, що за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено вилучено телевізор, викрадений у ОСОБА_4.(а.с.25-27);
- протоколом відтворення обстановки, обставин події та фототаблицями до нього, де ОСОБА_3 продемонстрував, як він проник до будинку потерпілого, та яким чином викрав майно (а.с.44-47);
- постановою про визнання в якості речового доказу телевізора, вилученого у ОСОБА_3 (а.с.30);
- заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який безпідставно її побив, чим завдав тілесних ушкоджень (а.с.61);
- протоколом огляду місця події, де зазначено, що в процесі огляду будинку, де проживає ОСОБА_2, виявлено та вилучено дерев'яну скалку, якою їй були спричинені тілесні ушкодження (а.с.62) ;
- протоколом відтворення обстановки, обставин події та фототаблицями до нього, в ході якого підсудний продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 (а.с.83-85);
- висновком експерта від 12 жовтня 2009 року, де зазначено, що ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, які могли виникнути від дії тупих предметів 28 вересня 2009 року(а.с.75);
- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що 02 серпня 2009 року від зятя дізналася, що з будинку її батьків, що розташований в селі Строганівка, була скоєна крадіжка телевізора та інших речей. При огляді будинку встановила, що навісна скоба замикаючого пристрою була зірвана. У будинку виявила відсутність телевізора, грошей в сумі 1000 гривень, велосипеда, електродуховки, газового балону, тонометра. Пізніше вона помітила, що з гаражу зник брезент, набір ключів, дві сокири, два колеса від велосипеда, викрутки, вази, стакани. Згодом дізналася, що крадіжку скоїв ОСОБА_3 На теперішній час їй сплачено 600 гривень в рахунок заподіяної майнової шкоди, повернуто телевізор та газовий балон;
- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 02 серпня 2009 року, зайшов на подвір'я свого діда ОСОБА_4 і побачив , що скоба навісного замикаючого пристрою на вхідних дверях будинку вирвана, а з будинку зник телевізор. Забивши скобу замка, зайшов у пристройку, де виявив відсутність газового балону, електродуховки та велосипеда. Про крадіжку він розповів ОСОБА_1, яка і звернулась в міліцію з відповідною заявою;
- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що деякий час зустрічалася з підсудним, але сімейних стосунків між ними не виникло, оскільки останній , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, часто до неї чіплявся. У вечірній час 26 вересня 2009 року до неї додому прийшла її подруга ОСОБА_6, з якою пили каву та спілкувались. Через деякий час приїхав на мотоциклі ОСОБА_3 та привіз пляшку пива, яке вони разом вживали. Близько першої години підсудний запропонував ОСОБА_6 йти додому. У свою чергу потерпіла сказала підсудному , щоб він йшов додому, але останній вчинив сварку, схопив потерпілу за волосся, скинув її зі стільця. Після чого схопив дерев'яну скалку і почав бити по тулубу, витягнувши її на подвір'я. Уже на подвір'ї вдарив її якимось металевим предметом по голові. Її захистила подруга, яка вигнала підсудного з двору. Доповнила, що матеріальних претензій до підсудного немає. В рахунок відшкодування майнової шкоди його родичі заплатили їй 400 гривень;
- показаннями свідка ОСОБА_6, яка повністю підтвердила показання потерпілої ОСОБА_2
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а також за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і тяжкість вчиненого злочину, особу винного. ОСОБА_3 у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну майнову шкоду, характеризується задовільно, що суд визнає як пом'якшуючі обставини. До обставин, що обтяжують покарання підсудному,суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи зазначене , а також приймаючи до уваги, що підсудний раніше судимий, але правильних висновків не зробив і в період іспитового строку скоїв нові злочини, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлений.
Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд ,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.122 КК України, і призначити покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Згідно ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 січня 2009 року, у виді позбавлення волі строком на шість місяців, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання рахувати з 10 жовтня 2009 року - часу затримання в якості підозрюваного.
Запобіжний захід - взяття під варту- залишити без змін.
Речовий доказ (а.с.30) - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_1
Речовий доказ (а.с.72)- повернути за належністю потерпілій ОСОБА_2.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженому - у той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду.
Суддя