Справа №33-614 2008 р.
11 грудня 2008 р. м. Вінниця
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г. розглянувши за скаргою ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи 3-4077/08
Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, 6 місяців.
Як вбачається із змісту постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 8 вересня 2008 р. в м. Вінниці керував автомобілем ВАЗ 2121 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та не зупинився на вимогу працівників Державтоінспекції, а при зупинці відмовився від медичного огляду.
ОСОБА_1 не погодившись із даною постановою суду оскаржив її до апеляційного суду при цьому зазначив, що вказані в постанові суду обставини скоєного адмін.правопорушення не відповідають дійсності і не підтверджуються доказами в справі, а тому просив її скасувати, а провадження по справі закрити.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, розглянувши і перевіривши доводи апеляції, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Висновок суду у винуватості ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч 1 КУпАП є необгрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.
Під час розгляду справи, всупереч вимогам ст.ст. 279, 280 КУпАП суддя не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, при цьому не заслухав його пояснення та не навів доказів вини в скоєному а обмежився лише змістом протоколу, який склав працівник ДАІ.
Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджував, що за кермом автомашини сиділа його дружина коли під'їхала автомашина ДАІ. Під час руху працівники ДАІ їх не зупинили.
Дані обставини справи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1.
Так свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 пояснили, що рапорта працівників в ДАІ не відповідають фактичним обставинам справи, так як 8 вересня 2008 року в м. Вінниці їх ніхто не зупиняв, а коли вони зупинились біля магазину «Фуршет», то до них під'їхали працівники ДАІ.
За кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_3, яка має посвідчення водія і надавала його при перевірці, проте працівники ДАІ не брали це до уваги та вимагали від ОСОБА_1 пройти медогляд, на що він дійсно відмовився, оскільки автомашиною не керував.
Перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи та підстави невизнання вини ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 9 КУпАП прихожу до висновку про відсутність вини в діях. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП в зв'язку чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Скаргу ОСОБА_1 задоволити. Постанову Літинського районного суду від 30 жовтня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду Вінницької області є остаточною й оскарженню не підлягає.