05 квітня 2019 р. Справа № 820/1262/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року по справі № 820/1262/17
за позовом ТОВ "ОЛБАНИ"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Департаменту реєстрації Харківської міської ради третя особа Державна фіскальна служба України
про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними дій,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року задоволено частково адміністративний позов ТОВ "ОЛБАНИ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Департаменту реєстрації Харківської міської ради третя особа Державна фіскальна служба України Державна фіскальна служба України про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними дій.
11.01.2019р. на зазначене рішення суду Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві направлено апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення .
Згідно поштового повідомлення Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.03.2019 року, тобто, строк для усунення недоліків спливає 01.04.2019 р.
29.03.2019р. Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві направлено до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій посилається на вимоги ст. 44, 133 Кодексу адміністративного судочинства України , на те, що відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 року № 333, сплата судового збору здійснюється за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки». ДПІ є бюджетною організацією та будь-які перерахування коштів з рахунків апелянта, які відкриті в органах казначейства, в тому числі сплата судового збору, передбачає певну процедуру. Зазначає, що Наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938 затверджено Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів, яким визначено процедуру здійснення видатків розпорядниками бюджетних коштів, в тому числі на сплату судового збору, відповідно до якого перерахування коштів на сплату судового збору відбувається шляхом надання до органів Казначейства платіжних доручень та інших документів, визначених даним порядком. При цьому, апелянт просить врахувати, що як суб'єкт владних повноважень в своїй роботі керується Законами України та нормативно - правовими актами. Зокрема, з метою забезпечення реалізації державної правової політики та ефективної правової роботи органи ДПІ у своїй діяльності керуються Порядком організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДФС України від 12.10.2015 №778. ДПІ України вживаються заходи щодо сплати судового збору, також зазначає, що після надходження оригіналу платіжного доручення від Державної казначейської служби України, ДПІ України негайно буде направлено до Другого апеляційного адміністративного суду, тому, просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Колегія суддів розглянувши дане клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019р. апеляційна скарга ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві була залишена без руху саме у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та запропоновано апелянту у встановлений строк усунути недоліків шляхом направлення до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення.
Несплата судового збору та не надання документу в підтвердження його сплати за подачу апеляційної скарги не була підставою залишення апеляційної скарги без руху згідно ували Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019р.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене та те, що апелянт не виконав вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019р. та не надав до суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Також, колегія суддів зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.
Обставини, з якими апелянт пов'язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 року не виконані апелянтом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме у строк, визначений судом, апелянтом не подано заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишити без задоволення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року по справі № 820/1262/17 за позовом ТОВ "ОЛБАНИ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради третя особа Державна фіскальна служба України про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, визнання протиправними дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров