Справа № 2-77
2010 р.
Іменем України
25 лютого 2010 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
при секретарі Вербі Н.О.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області, Державного казначейства України, Охтирського міськвідділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і прокуратури при розслідуванні кримінальних справ № 04530048 та № 06530029,
Встановив:
23.10.2009 року відкрито провадження в справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що у відношенні нього були порушені кримінальні справи, в тому числі № 04530048 та № 06530029 по яким він перебував під слідством з 1.12.2004 року по 10.04.2008 року - 42 місяці та з 26.06.2006 року по 15.01.2007 року - 6 місяців відповідно. За цей час вчинялися дії по захопленню товариства ЗАТ «Охтиркашляхбуд», головою правління якого він був і внаслідок незаконних дій прокуратури та міліції підприємство було захоплене іншими особами, розтрачене майно. Пізніше кримінальні справи відносно нього були закриті. Позивач зазначає, що за час знаходження під слідством він втратив заробітну плату, частину пенсії, також знецінились акції підприємства і загальний розмір спричиненої йому майнової шкоди становить 343109 грн., який і підлягає до відшкодування. Крім того, незаконними діями прокуратури та органів досудового слідства йому спричинена і моральна шкода, оскільки в зв'язку із розслідуванням кримінальної справи в його квартирі проводився незаконний обшук, проводився незаконний огляд приміщень ЗАТ «ОШБ», використовувалися свідчення осіб, які не мали ніякого відношення до підприємства, також були знищені документи підприємства, в зв'язку з чим порушено його право на отримання пенсії в належному обсязі. В результаті цього були порушені життєві зв'язки позивача, він втратив повагу серед друзів та колег по підприємству, втратив здоров'я, оскільки має цілий ряд захворювань, змушений був заново організовувати своє життя. Розмір моральної шкоди він оцінює в 169340 грн., які й просить стягнути.
В судове засідання позивач не з'явився, згідно наданої заяви просить розглянути справу без його участі.
Представники від відповідачів Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області та прокуратури Сумської області до суду не з'явилися, відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутність представників до суду не надходило.
Представник Державного казначейства України в судовому засіданні заперечила проти заявлених вимог, зазначила, що позивачем необґрунтовано заявлено до відшкодування майнову шкоду, оскільки рішенням суду на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі та встановлена вина в цьому підприємства. Вимоги про стягнення втраченого заробітку не підлягають задоволенню, оскільки звільнений позивач був внаслідок скорочення посади головного інженера, а не в зв'язку з порушенням кримінальної справи. Законом не передбачено відшкодування втрат від обезцінювання акцій в даному випадку, оскільки акції позивача не були конфісковані чи звернені в доход держави судом і не вилучалися органами дізнання чи досудового слідства або органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Також немає підстав для разового відшкодування за протиправні дії правоохоронних органів, оскільки відсутні визначені законом підстави. Крім того, позивачем не наводяться докази в підтвердження отриманих ним моральних страждань та втрат немайнового характеру. Тому зазначила, що в задоволенні позову має бути відмовлено.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника відповідача, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню нормами Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди та Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
Положеннями ст. 1176 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.
Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування, фізичної чи юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.
Положення ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» містять вичерпний перелік підстав з яким пов'язується виникнення права на відшкодування шкоди, а саме:
1)постановлення виправдувального вироку суду;
1-1)встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду ( крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи ( посади ) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;
2) закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину;
3)відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої статті;
4)закриття справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 3 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» визначає, що відшкодуванню підлягають, зокрема, заробіток та інші грошові доходи, які громадянин втратив внаслідок незаконних дій; майно ( в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; моральна шкода.
Судом встановлено, що у відношенні позивача 17.05.2005 року слідчим прокуратури Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за номером 04530048. Цього ж дня щодо нього обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.
27.12.2005 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області позивач визнаний винним за ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 2.03.2006 року вирок Охтирського міськрайонного суду скасований, а справа повернута для проведення додаткового розслідування.
20.02.2006 року слідчим Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України № 06030043.
26.06.2006 року за наслідками проведення аудиторської перевірки ЗАТ «Охтиркашляхбуд» відносно ОСОБА_2 Охтирським міжрайпрокурором порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 365 КК України за номером 06530029.
28.12.2006 року постановою слідчого справа об'єднана зі справою № 06030043 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України.
5.02.2007 року постановою старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури матеріали кримінальної справи закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
18.12.2006 року справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України направлена до Охтирського міськрайсуду Сумської області.
14.03.2007 року справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України направлена до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Постановою суду від 13.04.2007 року кримінальні справи об'єднані в одне провадження.
27.12.2007 року постановою прокурора про зміну обвинувачення в суді ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 31.01.2008 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України направлена для проведення додаткового розслідування.
12.04.2008 року постановою старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області кримінальна справа закрита за п. 2 ст. 6 КПК України в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності по кримінальним справам № 04530048, тобто за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та № 06530029, тобто за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Як вбачається з викладеного вище, наявність постанови про закриття кримінальної справи № 06530029 за п. 2 ст. 6 КПК України в зв'язку з відсутністю у діях позивача складу злочину дає підстави для порушення питання про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, постанова про зміну обвинувачення в суді та виключення обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не відноситься до підстав, з якими закон пов'язує виникнення права на відшкодування шкоди.
Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на свій розсуд.
Таким чином, суд позбавлений можливості вийти за межі заявлених вимог, хоча з викладеного вище вбачається, що в послідуючому кримінальна справа за обвинуваченням позивача за ч. 1 ст. 190 КК України закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України і позивач не позбавлений можливості порушувати питання щодо відшкодування шкоди.
Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд встановив, що позивач з 16.07.2001 року працював у ЗАТ “Охтиркашляхбуд” головою правління. З 24.07.2005 р. переведений на посаду головного інженера цього ж підприємства.
Наказом голови правління ЗАТ “Охтиркашляхбуд” № 37 від 14.09.2005 року він звільнений з роботи з 14.09.2005 року за ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв'язку зі скороченням посади головного інженера.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2007 року з ЗАТ «Охтиркашляхбуд» стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2005 року по 14.09.2005 року в розмірі 3232,9 грн. та компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 01.05.2005 року по 14.09.2005 року у розмірі 398,61 грн. з подальшим вирахуванням обов'язкових платежів та податків, установлених законодавством, а також стягнуто компенсацію втрати частини заробітку в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати у розмірі 2483,68 грн.
Встановлено, що на час проведення досудового слідства по зазначеним позивачем кримінальним справам процесуальні рішення про відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків чи про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не приймалися. Звільнення позивача з роботи не пов'язане з притягненням його до кримінальної відповідальності.
Судом не встановлено наявність факту конфіскації чи звернення в дохід держави майна позивача чи вилучення його майна органами дізнання чи досудового слідства або накладення арешту.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З викладеного вбачається, що позивачем не надано доказів в підтвердження понесення ним матеріальної шкоди, пов'язаної з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
Суд приймає до уваги доводи позивача щодо понесення ним моральної шкоди, зважаючи на незаконність притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальній справі № 06530029, в зв'язку з чим були порушені життєві зв'язки позивача, він втратив повагу серед друзів та колег по підприємству, погіршився стан його здоров'я, змушений був заново організовувати своє життя.
Однак суд визнає обґрунтованими заперечення Державного казначейства України щодо розрахунку суми моральної шкоди, так як позивачем не надані належні докази в підтвердження факту незаконності окремих слідчих дій.
Враховуючи, що позивач перебував під слідством протягом семи місяців, суд дійшов висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути не меншим як сім мінімальних розмірів заробітної плати на той період, що складає 2700 грн. Такий розмір відшкодування відповідає частинам 2 і 3 ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування школи, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», з урахуванням положень пунктів 8,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами, він відповідає характеру та обсягу моральних страждань, немайнових втрат, яких зазнав позивач, їх наслідкам, а також засадам розумності, виваженості та справедливості.
Відшкодування шкоди провадиться за рахунок коштів державного бюджету.
Відповідно до положень ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1167, ст.1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування школи, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визначити відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 у розмірі 2700 ( дві тисячі сімсот ) гривень.
Відшкодування провести за рахунок коштів Державного бюджету України Державним казначейством України шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_2 встановленої на відшкодування шкоди з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України.
В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання зазначеної заяви, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_4
З оригіналом згідно: