ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
04 квітня 2019 року м. Київ № 640/5596/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант ЛТД"
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення від 22 листопада 2018 року
№997651/41793436 та 25 січня 2019 року №1056512/41793436,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант ЛТД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22 листопада 2018 року №997651/41793436 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31 жовтня 2018 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 31 жовтня 2018 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 січня 2019 року №1059512/41793436 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2018 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 22 грудня 2018 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що в 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921 гривень.
Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну вимогу в розмірі 1 921,00 грн.
Позивачем у позовній заяві заявлено 4 (чотири) вимоги немайнового характеру.
Таким чином, у даному випадку судовий збір дорівнює 7 684,00 грн (1 921,00 грн х 4).
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач на підтвердження сплати судового збору надав суду платіжне доручення від 26 березня 2019 року №462 на суму 3 842,00 грн.
Також, позивач у позовній заяві посилаючись на висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 14 березня 2017 року у справі №21-3944а16 зазначив, що позовні вимоги заявлені у даному позові є однією вимогою, а тому судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 921,00 грн.
З приводу вказаного, суд зазначає наступне.
Позовна вимога щодо визнання протиправним та скасувати рішення Комісії є однією вимогою, тобто визнання протиправним рішення і як наслідок його протиправності скасування вказаного рішення - є однією вимогою
Окремою вимогою є зобов'язання Державну фіскальну службу України, вчинити певні дії.
Таким чином, у даному випадку позивачем заявлено 4 (чотири) вимоги немайнового характеру.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що дослідивши позовну заяву та додані да неї матеріали , суд встановив, що оскаржувані рішення прийняла комісія Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.
У разі усунення недоліків позовної заяви, при відкритті провадження у справі, судом буде порушено питання щодо залучення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в якості відповідача - 2.
Отже, позовні вимоги у даному адміністративному позові заявлені до різних відповідачів.
Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а лише за дві вимоги немайнового характеру.
Отже, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а лише за дві вимогу немайнового характеру.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 3 842,00 грн.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант ЛТД" без руху.
2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя В.В. Аверкова