ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
04 квітня 2019 року м. Київ № 640/585/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву адвоката Чекарьова Є.В. про відвід судді в межах прийняття ухвали за результатами розгляду зустрічного позову
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування ппр,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - ГУ ДФС у м. Києві) з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі також - ФОП ОСОБА_2) про стягнення коштів з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 11 805 467,67 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі №640/585/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Через канцелярію суду 12.02.2019 року ФОП ОСОБА_2 в порядку частини першої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України подано зустрічний позов до ГУ ДФС у м. Києві в межах розгляду адміністративної справи №640/585/19.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 року у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову у справі №640/585/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.
Через канцелярію суду представником ФОП ОСОБА_2 адвокатом Чекарьовим Є.В. 02.04.2019 року подано заяву про відвід судді Маруліної Л.О., яку обґрунтовано незгодою позивача та адвоката із висновками, викладеними в ухвалі від 12.03.2019 року, оскільки останні вважають, що найбільш ефективним способом захисту прав та інтересів ФОП ОСОБА_2 є саме спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову у викладеній редакції. Адвокатом Чекарьовим Є.В. також зазначено, що аргументи суду, викладені в ухвалі від 12.03.2019 року, є непереконливими, а частково - взагалі не зрозумілими.
Так, адвокат Чекарьов Є.В. вважає, що позиція судді Маруліної Л.О. є умисним створенням позивачу (ОСОБА_2) перешкод у доступі до правосуддя, з огляду на що, просить вирішити питання про відвід судді Маруліної Л.О.
Крім того, адвокатом Чекарьовим Є.В. зазначено, що копію ухвали суду 12.03.2019 року про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову у справі №640/585/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ні позивачем, ні адвокатом поштовим зв'язком не отримано, а про наявність останньої адвокат дізнався випадково 30.03.2019 року під час ознайомлення із інформацією по справі №640/585/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ознайомившись із заявою адвоката Чекарьова Є.В. про відвід судді, суд зазначає наступне.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що заява адвоката Чекарьова Є.В., крім незгоди з процесуальними діями судді, не містить інших підстав для відводу, відтак є необґрунтованою в розумінні частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, з урахуванням того, що заяву про відвід судді подано адвокатом - особою, яка надає професійну правову допомогу, суд вважає цю заяву завідомо безпідставною та звертає увагу на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Із вступної частини заяви про відвід встановлено, що адвокатом Чекарьовим Є.В. зазначено себе представником позивача, а ОСОБА_2 як позивача у справі №640/585/19.
Отже, слід дійти висновку, що заяву про відвід судді подано адвокатом Чекарьовим Є.В. у межах розгляду суддею Маруліною Л.О. питання про прийняття зустрічного позову відповідача ФОП ОСОБА_2 в адміністративній справі №640/585/19.
Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 року у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову у справі №640/585/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податковим повідомлень - рішень відмовлено.
Таким чином, зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 до розгляду не прийнято, а тому, у суб'єктному складі учасників справи №640/585/19 ОСОБА_2 позивачем не визначено.
Отже, з огляду на те, що ухвала суду від 12.03.2019 року є кінцевим судовим рішенням щодо питання про прийняття зустрічного позову ФОП ОСОБА_2, заяву про відвід судді адвокатом Чекарьовим Є.В. подано поза межами процесуального законодавства, оскільки розгляд питання про прийняття зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 завершено.
Суд, крім іншого, вважає за необхідне зазначити, що частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини другої вище вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов'язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.
Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.
Побудова громадянського суспільства, утвердження України на міжнародній арені як правової, соціальної, демократичної держави вимагає від усіх суб'єктів суспільних правовідносин чіткого, неухильного дотримання норм чинного законодавства України, приписів міжнародно-правових актів, ратифікованих Верховною Радою України, а не лише декларування принципів верховенства права, законності на паперових носіях шляхом прийняття певних законів уповноваженим на те органом.
Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (частина четверта цієї статті).
З огляду на те, що провадження у справі №640/585/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відсутнє, у суду немає підстав для вирішення питання щодо зупинення такого провадження.
Щодо твердження адвоката Чекарьова Є.В. стосовно не отримання ним та ОСОБА_3 ухвали суду від 12.03.2019 року, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи 3640/585/19 встановлено, що ухвалу суду від 12.03.2019 року про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову направлено на адресу ФОП ОСОБА_2: АДРЕСА_1, зазначену як у зустрічному позові, так і у первісному позові.
Водночас, конверт, у якому міститься поштове повідомлення суду, а саме, ухвала суду від 12.03.2019 року, відповідно до довідки ПАТ "Укрпошта" ф.20, повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання 26.03.2019 року.
Згідно з частиною одинадцятою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, слід дійти висновку, що позивачеві вручено ухвалу суду від 12.03.2019 року належним чином.
Водночас, суд звертає увагу, що до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду від 12.03.2019 року надіслано судом: 12.03.2019 року, зареєстровано 13.03.2019 року та оприлюднено у реєстрі 14.03.2019 року.
Таким чином, судом встановлено надіслання судових рішень в порядку вимог положень КАС України та забезпечено право як позивача так і його представника на ознайомлення з останніми у відкритому доступі, а саме, в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість та завідому безпідставність заяви про відвід судді, відтак, у відповідності до частини четвертої статті 40 суд вважає необхідним передати заяву для вирішення питання про відвід судді до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №640/585/19.
Керуючись статтями 36-40, 166, 167, 173, 236, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Заяву адвоката Чекарьова Є.В. про відвід судді Маруліної Л.О. вважати необґрунтованою.
2. Передати заяву адвоката Чекарьова Є.В. про відвід судді Маруліної Л.О. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Л.О. Маруліна