ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
04 квітня 2019 року м. Київ № 826/1337/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., за участю позивача, представника відповідача, розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського Олександра Анатолійовича про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної охорони України про визнання протиправними та скасування наказів, -
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 до Управління державної охорони України про визнання протиправними та скасування наказу Начальника Управління державної охорони України від 15.09.2016 №411-ОС в частині зарахування підполковника ОСОБА_2 в розпорядження Начальника Управління державної охорони; від 23.09.2016 «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині попередження підполковника ОСОБА_2 про неповну службову відповідність; від 24.11.2006 №588-ОС в частині продовження підполковнику ОСОБА_2 терміну перебування в розпорядженні Начальника Управління державної охорони України та від 23.12.2016 №642-ОС «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині накладення на підполковника ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення - звільнення.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 позовні вимоги задоволено частково.
У справі видано виконавчі листи.
Від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського Олександра Анатолійовича 04.10.2018 надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 в адміністративній справі №826/1337/17.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 заяву призначено до розгляду.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви державного виконавця.
Представник відповідача підтримав подану старшим державним виконавцем заяву, просив її задовольнити.
Надаючи правову оцінку наявності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як вбачається з заяви старшого державного виконавця листом від 18.09.2018 №2/19-340 Управління державної охорони України повідомило державного виконавця про обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, оскільки наказом УДО України від 28.04.2017 №218-о/с ОСОБА_2 звільнено з військової служби за контрактом в УДО України та даний наказ УДО України від 28.04.2017 №218-о/с є чинним.
Таким чином, на думку державного виконавця, виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника 8 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів Управління державної охорони України унеможливлюється у зв'язку з тим, що відсутня вимога суду до УДО України поновити ОСОБА_2 на військовій службі.
За вимогами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконувати в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №803/3805/15.
Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що у ній чітко сформульований висновок у справі про поновлення підполковника ОСОБА_2 на посаді заступника начальника 8 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів Управління державної охорони України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського Олександра Анатолійовича про встановлення порядку виконання рішення, оскільки державним виконавцем не наведено та судом не виявлено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.
Керуючись положеннями статей 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського Олександра Анатолійовича про встановлення порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 826/1337/17.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.В. Аблов