28 березня 2019 року Чернігів Справа № 620/219/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зайця О.В.,
за участю секретаря Новик Н.С.,
представника позивача Тіток Д.О.,
представника відповідача Пуценко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Скорпіон-плюс" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Приватне підприємство "Скорпіон-плюс" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнати протиправною та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими особами №25-01-104/0814/332 від 20 грудня 2018 року та №25-01-104/0814/331 від 20 грудня 2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з оскаржуваними постановами Управління Держпраці у Чернігівській області позивач не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що мають бути скасовані.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та зазначив, що управлінням Держпраці у Чернігівській області правомірно вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності Приватного підприємства "Скорпіон-плюс" за порушення законодавства про працю.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
У зв'язку із зверненням ОСОБА_3 щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та невиплати заробітної плати було проведено інспекційне відвідування позивача.
На підставі наказу Управління від 15.11.2018 № 340 та направлення на проведення контрольного заходу від 15.11.2018 № 1258 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Назаренку Н.Г. доручено провести інспекційне відвідування позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин у період з 19 по 20 листопада 2018 року.
20.11.2018 інспектором праці Назаренком Н.Г. о 14 год. 50 хв. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ПП «Скорпіон-плюс».
На виконання пункту 16 Порядку від 26.04.2017 № 295 інспектором праці 20.11.2018 у присутності директора позивача ОСОБА_5 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ПП «Скорпіон-плюс», у зв'язку із ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення, яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів.
У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункт 18 Порядку від 26.04.2017 № 295).
На виконання вищевказаного пункту інспектором праці видано вимогу про надання документів від 20.11.2018 № 25-01-104/0148, у зв'язку із чим строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 27.11.2018.
Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.11.2018 № 25-01-104/0170 та вимогу від 20.11.2018 № 25-01-104/6148 вручено особисто директору позивача 20.11.2018.
На виконання вищевказаної вимоги позивачем наданий наказ від 01.01.2018 № 1, яким затверджено штатний розпис ПП «Скорпіон-плюс», згідно якого штатна чисельність працівників становить 2 одиниці (директор ОСОБА_5 та диспетчер ОСОБА_6).
Також надано наказ про призначення на посаду ОСОБА_7 від 03.11.2015 № 0311-15к, наказ про звільнення ОСОБА_7 від 17.05.2017 № 517-17к, заява від 03.05.2017 ОСОБА_7 про звільнення, наказ про призначення на посаду ОСОБА_8 від 20.07.2016 № 720-16к, наказ про його звільнення від 02.10.2017 № 1002-17к, заява про звільнення ОСОБА_9
Згідно з наданої платіжної відомості за жовтень 2017 року заробітну плату за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 виплачено 07.12.2017, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України.
За даними табелю обліку робочого часу за жовтень 2017 року останнім робочим днем ОСОБА_8 є 02 жовтня 2017 року.
Крім того, за результатом проведення інспекційного відвідування встановлені порушення позивачем ч. 1 ст. 116 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27.11.2018 № 25-01-104/0814.
Акт підписано позивачем із запереченнями, на які листом від 07.12.2018 № 02-04/104/221 була надана відповідь.
07.12.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_10 прийнято рішення № 308 щодо розгляду справи про накладення штрафу.
На розгляд справи з'явився директор позивача, який не погодився із висновками, які викладені в акті інспекційного відвідування.
На підставі абзацу 2 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору (ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-104/0814/331 від 20.12.2018 на ПП «Скорпіон-плюс» у розмірі 111690,00 грн.
На підставі абзацу 3 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплату їх не в повному обсязі, а саме звільненому 02.10.2017 працівнику виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проведена лише 07.12.2017, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-104/0814/332 від 20.12.2018 на ПП «Скорпіон-плюс» у розмірі 11690,00 грн.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно- правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
У відповідності до ч. 5 ст. 2 вищевказаного Закону зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі і Управління), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10,19,20,21,частини третьої статті 22 цього Закону.
Згідно з ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Згідно зі ст. 16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок від 26.04.2017 № 295), відповідно до якого інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).
Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).
Згідно з пунктом 2 Порядку від 26.04.2017 № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці. Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи за укладеним трудовим договором.
Директор ПП «Скорпіон-плюс» повідомив, що ОСОБА_3 працювала на підприємстві до 2015 року, після чого вийшла на пенсію. Після цього бухгалтерські послуги вона не надавала.
У судовому засіданні свідок, ОСОБА_11, пояснив, що він працює з 2011 року на підприємстві «Патрон». ОСОБА_3 знайома йому як бухгалтер ПП «Скорпіон- плюс» з 2011 по 2015 роки.
Свідок, ОСОБА_6, пояснила, що з весни 2017 року працює на ПП «Скорпіон- плюс» та не знайома з ОСОБА_3
Однак, як зазначає у своєму звернення ОСОБА_3, вона працювала у позивача та була звільнена 27.02.2015. Потім працювала без трудової книжки за цивільно-правовим договором та вела бухгалтерський облік. До податкової дані не подавались, внески не сплачувались. Звільнена - 12.06.2018. Заборгованість по заробітній платі складає 8800,00 грн.
Згідно з пояснень ОСОБА_12 від 20.11.2017 вбачається, що ОСОБА_3 працювала в ПП «Агентство безпеки «Сонар» та ПП «Скорпіон- плюс» бухгалтером.
ОСОБА_3 видавала заробітну плату ОСОБА_12, приймала заяву на відпустку. Також повідомила, що ОСОБА_3 знаходилась у центральному офісі підприємства кожного дня з 09-00 до 17-00. За час її роботи підприємство змінювало адресу 3 рази, кожного разу ОСОБА_3 працювала в одному офісі з ОСОБА_5 При звільненні ОСОБА_12 15.03.2017 розрахунок з нею та видачу трудової книжки здійснювала ОСОБА_3
20.11.2018 ОСОБА_7 надала письмові пояснення про те, що вона у період з 03.11.2015 по 17.05.2017 працювала у позивача. Бухгалтером ПП «Скорпіон-плюс» була ОСОБА_3, яка видавала їй заробітну плату. В офісі за адресою: м. Чернігів, вул. Магістрацька, 19-а ОСОБА_3 знаходилась з 09-00 до 17-00 з понеділка по п'ятницю.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 була допущена до роботи позивачем без укладення трудового договору, без видання наказу про прийняття працівників на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Посилання позивача на подачу заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, яким повідомлялось, що 12.10.2018 громадянка ОСОБА_3 незаконно заволоділа факсимільною печаткою підприємства судом не беруться до уваги, оскільки доказів, що вину ОСОБА_3 доведено позивачем не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Як встановлено у судовому засіданні згідно з платіжної відомості за жовтень 2017 року заробітну плату за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 виплачено 07.12.2017. За даними табелю обліку робочого часу за жовтень 2017 року останнім робочим днем ОСОБА_8 є 02 жовтня 2017 року.
Тобто позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України.
Згідно з ст. 265 КЗпПУ посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі-Порядок від 17.07.2013 № 509) із змінами та доповненнями, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі-уповноважені посадові особи); штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.
Відповідно до п.3 Порядку від 17.07.2013 № 509 уповноважена посадова особа не пізніше через 10 днів з дати складання акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Згідно з п.4 даного Порядку справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови прийняті на підставі та умежах чинного законодавства України.
Керуючись статтями 139, 195, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Повний текст рішення виготовлено 05 квітня 2019 року.
Суддя О.В. Заяць