Справа № 560/436/19
іменем України
05 квітня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автодоріг" до Управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів,
Державне підприємство "Служба місцевих автодоріг" звернулось до суду з позовом до Управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької ОДА №3-н від 16.01.2019 року «Про визнання замовника та одержувача коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Хмельницької області на 2019 рік».
2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької ОДА №6-н від 17.01.2019 року «Про визнання таким, що втратив чинність наказ начальника управління від 04.01.2019 року №2-н».
3. Стягнути з управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької ОДА судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову у сумі 3842 грн. 00 грн. на користь Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг», код ЄДРПОУ 41792792, р/р 26001052316546 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 315405.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2019, суд відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ухвали від 22.02.2019, суд забезпечив позов.
05.04.2019 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить закрити провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
05.04.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить закрити провадження у справі, у зв'язку з самостійним усуненням відповідачем порушеного права позивача. Також зазначив, що заявлене клопотання позивача про закриття провадження у вказаній справі підтримує.
Сторони у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши клопотання щодо закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає та враховує наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд зазначає, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії після такого виправлення, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Зважаючи на викладені обставини та враховуючи вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З урахуванням фактів відмови позивача від позову, і виправлення суб'єктом владних повноважень вчиненого порушення, суд вважає, що забезпечення позову повинно бути скасованим, адже відпала причина цього.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, наявні підстави для повернення судового збору в розмірі 704,80 грн, сплаченого згідно квитанції №80 від 11.10.2018.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 22.02.2019 у справі №560/436/19.
Закрити провадження по адміністративній справі №560/436/19.
Повернути Державному підприємству "Служба місцевих автодоріг" судовий збір в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні, сплачений 18.02.2019 відповідно до квитанції №39.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Г.В. Лабань