05 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/895/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Біленко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, в порядку ст. 382 КАС України, ОСОБА_1,
встановив:
18.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з клопотанням про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 821/895/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, та накладення штрафу у розмірі до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (половину штрафу стягнути на користь ОСОБА_1, а іншу половину штрафу - в дохід Державного бюджету України) за неподання звіту про виконання судового рішення.
В заяві зазначається про те, що в грудні 2018р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України по справі 821/895/17, в якій просив суд визнати протиправною повторну відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки та зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 р. по справі № 821/895/17 заяву задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов'язано відповідача надати відповідь про виконання ухвали протягом 30 календарних днів від дня її отримання. Термін надання відповіді минув, рішення суду не виконане.
Заявник зазначає, що згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.
Суд призначив розгляд заяви на 01.04.2019.
В судове засідання прибули заявник та представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Заявник підтримав своє клопотання. Представник ГУ Держгеокадастру у Херсонській області заперечує проти клопотання, посилаючись на те, що ухвала суду від 27.12.2018 по справі № 821/895/17 оскаржено до апеляційного суду. Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління, тобто, ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 не набрала законної сили, а тому питання про її виконання або невиконання поставлене передчасно. Вирішення клопотання можливе після розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу. Також, представник ГУ Держгеокадастру у Херсонській області зазначає, що ні постановою суду від 17.07.2017, ні ухвалою від 27.12.2018 не було встановлено строку для подання звіту про виконання судового рішення, а було тільки зазначено про необхідність надати відповідь про виконання ухвали.
Судове засідання відкладено на 05.04.2019.
Судом встановлено, що в 2017 році ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, у якому просив зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути клопотання від 12.04.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 8 га на території Комишанської селищної ради м. Херсона для сінокосіння і випасання худоби. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 по справі № 821/895/17 позов був задоволений, визнано протиправною бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Херсонській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 12.04.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м. Херсона для сінокосіння і випасання худоби, та зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2017 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки. Рішення суду набрало законної сили 12.10.2017.
ОСОБА_1 19.12.2018 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, відповідно до якої просив:
- визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Херсонській області щодо відмови у задоволенні клопотання від 12.04.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Камишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння і випасання худоби, оформленої листом від 01.08.2017 № К-4677/0-2877/6-17;
- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути клопотання від 12.04.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Камишанської селищної ради м.Херсона для сінокосіння і випасання худоби.
Ухвалою суду від 27.12.2018 заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України було задоволено. Визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Херсонській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Коминанської селищної ради м. Херсона для сінокосіння і випасання худоби, викладену у листі № К-4677/0-2877/6-17 від 01.08.2018, зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Херсонській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ч.3 ст.123 ЗК України, належним чином розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2017 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га на території Комишанської селищної ради м. Херсона для сінокосіння і випасання худоби та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання.
В ухвалі суду від 27.12.2018 було вказано, що дотримуючись порядку надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, встановленого ч.3 ст.123 ЗК України, відповідач (ГУ Держгеокадастру у ХО), за умови встановлення факту відсутності підстав для відмови у наданні такого дозволу (якими є лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку), повинен був за заявою ОСОБА_1 від 12.04.2017 прийняти рішення про надання такого дозволу. Всупереч цьому, відповідач направив позивачу листа № К-4677/0-2877/6-17 від 01.08.2018, у якому повідомив, що відповідно до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів України Держгеокадастр та його територіальні органи під час передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в оренду повинні у разі надходження заявок на отримання земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, городництва передавати в оренду лише за результатами земельних торгів та запропонував позивачу прийняти участь у земельних торгах щодо продажу права оренди на земельну ділянку для сінокосіння і випасання худоби. Відповідач не перевіряв відповідність місця розташування обраної позивачкою земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Попри це, відповідач знову фактично прийняв рішення про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Суд дійшов висновку, що відповідач, виконуючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 , не врахував вказівки суду, викладені в рішенні, прийняв протиправне рішення про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, виклавши його у листі № К-4677/0-2877/6-17 від 01.08.2018, чим порушив підтверджені рішенням суду права позивача.
Ухвала суду від 27.12.2018 була оскаржена ГУ Держгеокадастру у Херсонській області в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду, відкрито апеляційне провадження, скарга ще не розглянута.
Статтею 381 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Отже, вказана норма передбачає таку процесуальну форму контролю адміністративного суду за виконанням судового рішення в адміністративній справі, як судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, шляхом подання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у судовому рішення або в ухвалі.
Судом встановлено, що суд не зобов'язував відповідача - ГУ Держгеокадастр у Херсонській області надати звіт про виконання судового рішення - постанови ХОАС від 17.07.2017 по справі № 821/895/17, оскільки про надання такого звіту не було зазначено ні в самій постанові, ані в ухвалі суду від 27.12.2018, яка була прийнята судом за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, яка була подана в порядку ст. 383 КАС України.
Зазначення в ухвалі суду від 27.12.2019 про встановлення строку для надання відповіді про виконання вказівок ухвали, яка була прийнята в порядку ст. 383 КАС України, не є тотожним з передбаченим ст. 382 КАС України правом суду зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.
Тому суд вважає клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ГУ Держгеокадастру у Херсонській області та встановлення нового терміну для подання звіту про виконання рішення суду таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 243, 248, 294, 382 КАС України, суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу у справі № 821/895/17 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення (ухвалу).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвалу підписано 05.04.2019.
Суддя Хом'якова В.В.