Повний текст постанови
Справа № 2а- 109/2010 року
Виготовлено 25 лютого 2010 року
22 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Коваль Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора АП ВДПС УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 про поновлення строку звернення, визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
До звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №057437 від 26 лютого 2009 року.
Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №057437 від 26 лютого 2009 року та зобов"язати ОСОБА_2 взвод ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення ним правопорушення 26 лютого 2009 року за ч.1 ст. 122 КпАП України.
У позовній заяві, яка надійшла до суду 27 квітня 2009 року, зазначав, що постановою інспектора АП ВДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 від 26 лютого 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України в розмірі 340 гривень. Відповідно до складеного протоколу від 26 лютого 2009 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 12 год. 30 хв. на 523 км ад Харків - Сімферополь-Алушта - Ялта, рухався зі швидкістю 117 кмгод, чим перевищив встановлену швидкість руху на 20 кмгод порушив вимоги п.12.4 ПДР України.
З протоколом та постановою він не згодний, так як вважає дії службової особи противоправними, що складені з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, зазначені у позовній заяві. Позивач ОСОБА_1 уточнив позов просив поновити строк оскарження постанови від 26 лютого 2009 року, яку отримав 17 квітня 2009 року.
Відповідач інспектор АП ВДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку.
Представник відповідача ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не прибув, керівництво про дату розгляду справи повідомлялася належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Зі ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Статтею 258 цього Кодексу передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи., яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст. 258 КпАП України).
Згідно ст. 258 КпАП України у випадках передбачених частиною першою цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу, яка разом із матеріалами повинна бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Судом достовірно встановлено і це постає з матеріалів справи, що ОСОБА_1 26 лютого 2009 року керував транспортним засобом марки Шевроле авео д.н. НОМЕР_2. на 523 км ад Харків - Сімферополь-Алушта - Ялта. 26 лютого 2009 року інспектором АП ВДПС УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 було складено постанову від 26 лютого 2009 року, який встановив, що 26 лютого 2009 року о 12 год. 30 хв. на 523 км ад Харків - Сімферополь-Алушта - Ялта, рухався зі швидкістю 117 кмгод, чим перевищив встановлену швидкість руху на 20 кмгод порушив вимоги п.12.4 ПДР України. За вчинене правопорушення на власника автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. До даної постанови додано фотознімок, який зроблений приладом «Візир» серійний № 0810716.
Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімок автомобіля позивача, на якому зафіксована швидкість руху автомобіля позивача - 074км/год, дата знімку - 06 02.2009 року та час - 12:31:31 години. На даному знімку дорожній знак не зафіксований.
Стаття 141 КпАП України передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Вказана постанова не містять будь-яких даних, які свідчать про те, що правопорушення зафіксовано за допомогою технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі.
Так, в постанові серії АК № 057437 від 26 лютого 2009 року не наведено даних яким саме технічним засобом зафіксовано правопорушення, а також дані про допуск вказаного у ньому засобу вимірювальної техніки до використання, повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях. Відповідачем не надано суду доказів, що технічний засіб працював в автоматичному режимі, має функції фото- і кінозйомки (відомості про дислокацію несення служби співробітниками роти ДПС, дані про інструктаж, акт про визначення місця радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості, свідоцтво про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки тощо).
Відповідно до ст. 280 Кап України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду ..., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що відповідач не з'ясував всі обставини справи, в матеріалах справи не зазначені свідки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач жодних заперечень, доказів, витребуваних ухвалою судді від 06 травня 2009 року не надав, жодних доказів правомірності своїх дій також не надав.
Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
На підставі вказаних норм закону, суд вважає, що оспорювана постанова підлягає скасуванню.
За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, але позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно продовжити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АК № 057437 від 26 лютого 2009 року, винесену інспектором АП ВДПС УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3, визнати протиправною та скасувати постанову АК № 057437 від 26 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 340 грн., закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення. У задоволенні позову щодо зобов'язання відділу ДАІ з обслуговування м. Кременчука викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення ОСОБА_1 правопорушення 26 лютого 2009 року, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України необхідно відмовити, оскільки така дія проводиться в порядку виконання постанови суду.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 288,293 КпАП України , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АК № 057437 від 26 лютого 2009 року, винесену інспектором АП ВДПС УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3.
Визнати протиправною та скасувати постанову АК № 057437 від 26 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 340 грн., закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Повідомити сторони, що повний текст постанови буде виготовлено 25 лютого 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя