Справа № 2-а-319/2010/1205
(в порядку письмового провадження)
01 березня 2010 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження в смт.Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни”, -
Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі, в якому просить визнати відмову працівників управління Пенсійного фонду щодо виплати доплати до пенсії неправомірною та стягнути на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни за 2009 р., а також зобов'язати відповідача при нарахуванні пенсії з 01.01.2010р. враховувати ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що він має статус «дитини війни», у зв'язку з чим, у відповідності до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», виплачувана пенсія повинна підвищуватися на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Позивач в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить суд розглядати справу без його участі.
Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі - в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності. Надав суду письмові заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.
Дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач по справі має правовий статус «дитини війни», що підтверджується пенсійним посвідченням (а.с.6).
Позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області із заявою про виплату доплати до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни. Відповідач відмовив у перерахунку та виплаті доплати до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни із посиланням на те, що законодавчо не врегульовано питання фінансування виплати підвищення до пенсії, передбаченого ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» (а.с.7).
В своїх письмових запереченнях відповідач не заперечує, що позивач має статус «дитини війни», але проти позову заперечує і посилається на те, що ст.6 ЗУ “Про соціальний захист дітей війни”, який набрав чинності з 01.01.2006 року, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком. Однак ст.7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету України. На виконання положень зазначеного Закону КМУ прийняв постанову №530 від 28.05.2008р. “Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян”. Пунктом 8 цієї постанови встановлено, що дітям війни до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, підвищення проводиться у таких розмірах: з 22 травня - 48,10 грн., з 01 липня - 48,20 грн., з 01 жовтня - 49,80 грн.. У зазначеному розмірі позивачу була виплачена соціальна допомога. Позиція Конституційного Суду України з зазначеного питання викладена в ухвалі Конституційного суду від 19.05.2009 року. Колегія суддів Конституційного Суду України дійшла висновку про непоширення мінімального розміру пенсії за віком, встановленого у абз.1 ч.1 ст.28 ЗУ “Про загальнообов'язкове пенсійне державне забезпечення” №1058 на правовідносини, що виникають на підставі інших законів, крім зазначеного Закону. Окрім цього, Конституційний Суд України дійшов висновку про наявність прогалини у законодавчому регулюванні виплат дітям війни, передбаченої у ст.6 ЗУ “Про соціальний захист дітей війни”. Ця прогалина полягає у відсутності механізму вираховування мінімальної пенсії за віком, на 30 відсотків якої мають підвищуватися дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії. Заповнення прогалин має здійснюватися на законодавчому рівні. Таким чином, у зв'язку з наявністю прогалини в правовому регулюванні вважають, що дії УПФУ є законними, оскільки законодавчо питання не вирішене, і врегульоване на рівні постанови КМУ, якою і керувалось управління ПФУ. Прохання позивача про задоволення вимоги на 2010 рік і в подальшому, на думку відповідача є порушенням вимоги ст.2 КАС України, оскільки право особи на вищезгадану доплату у 2010 році не було порушено, а суд вже має визнати ще не вчинені дії порушенням прав і постановити рішення наперед, що на їх думку є незаконним. Окрім того, відповідач заперечує проти визнання дій УПФУ протиправними та стягнення недоплаченої допомоги у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Проте з запереченнями відповідача суд частково не може погодитися з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки відповідач не повідомив позивача про те, що вказані грошові виплати виплачуються йому не в повному обсязі, то позивач вважав, що дії відповідача щодо виплати зазначених коштів відповідають діючому законодавству. Крім того, відповідач про це повідомив позивача тільки після його письмового звернення до УПФУ.
Згідно ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності з ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Оскільки позивачем було порушено строк звернення до суду з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку в тому числі органів державної влади у спорах щодо меж повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України.
За преамбулою ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» цей Закон розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формується за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Статтею 58 зазначеного Закону на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція та облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснювання контролю цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов'язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.
Правовий статус дітей війни визначає основи їх соціального захисту та гарантії, їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки встановлює ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».
Відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 р., що набрав чинності 01.01.2006 р., дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 року встановлено, що прожитковий мінімум на особу, яка втратила працездатність, складає: з 1 січня- 498 грн., з 1 листопада - 573 грн..
Таким чином, відповідач зобов'язаний був провести перерахунок та виплату позивачу підвищення до пенсії з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року. Розрахунок проводиться згідно прожиткового мінімуму на особу, яка втратила працездатність за відповідний період.
Суд вважає, що позовні вимоги у частині зобов'язання відповідача робити перерахунок підвищення пенсії у разі підвищення мінімальної пенсії за віком надалі з 01.01.2010р., є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. В межах КАС України захисту підлягає порушене право позивача, внаслідок чого зобов'язання управління ПФУ в подальшому робити перерахунок пенсії у разі підвищення мінімальної пенсії за віком є безпідставним, оскільки встановлює обов'язки на майбутнє без врахування змін чинного законодавства, яке може мати місце та без наявності спірних правовідносин.
Згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог у сумі 1 грн. 70 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.152 Конституції України, ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», ст.ст.2, 11, 17, 18, 87, 94, 98, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області здійснити виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2009 рік», як дитині війни з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням здійснених виплат.
В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 грн. 70 коп..
Постанову може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії постанови, а також апеляційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області ОСОБА_2