№2-130\10
24.02.2010р. м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участю позивача та його представника по ордеру адвоката ОСОБА_1, представника Управління пенсійного фонду України в Виноградівському районі по дорученню ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" (ВАТ "Виноградівський агрокомплекс"), третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог- Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про зарахування до пільгового стажу часу роботи в якості тракториста-машиніста,
Позовні вимоги мотивованні тим, що позивачу 10.12.2008р. виповнилось 55 років, у зв»язку з чим він звернувся в управління ПФУ у Виноградівському районі для оформлення пенсії на пільгових умовах в порядку п.»В» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а 24.04.2009р. отримав відмову, так як зараховано в пільговий стаж лише 15 років 2 місяці 20 днів в якості тракториста-машиніста в колгоспі «Прикордонник» , правонаступником якого є ТОВ «ТУР».
Обґрунтовуючи свої вимоги, посилаючись на вимоги ст.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМ України за №637 від 12.08.1993р. позивач вказує, що відповідач 08.12.2008р. видав йому довідку для підтвердження наявного трудового стажу, яка не відповіда є вимогам ст. 20 вищевказаного Порядку.
Далі позивач зазначає, що 03.04.2009р. він повторно звернувся до відповідача за видачею довідки , але голова правління ВАТ «Виноградівський Агрокомплекс» ОСОБА_4 відмовив , посилаючись на те, що йому видано дві довідки: одну про заробіток для обчислення пенсії за №40 від 04.12.2008р., а другу довідку 08.12.2008р. для підтвердження наявного стажу.
На підставі цього начальник управління Пенсійного Фонду у Виноградівському районі відмовив в оформленні пенсії на пільгових умовах з тої причини , що згідно довідки відповідача від 08.12.2008р. призначити пенсію по Списку №2 немає можливості , тому що відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. професія тракториста-машиніста відсутня. |
Позивач вважає, що відповідач невірно в довідці від 08.12.2008р. вказав підставу отримання позивачем пільгової пенсії, оскільки він має право на пільгову пенсію не згідно до Списку , а на підставі п.»В» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, вказує також, що відповідно до довідки, виданої керівником ТОВ «ТУР», раніше назва колгоспу «Прикордонник», він має право на пільгову пенсію як тракторист-машиніст, який був безпосередньо зайнятий у виробництві с ільськогосподарської продукції із стажем 15 років 2 місяців та 20 днів, а 19.03.1983р. він був прийнятий по пе р еводу трактористом-машиністом з колгоспу «Прикордонник» у Виноградівську «Райсільгоспхімію», де пропрацював до 12.05.1993р., яке на підставі рішення регіонального відділення перейменовано у ВАТ «Виноградівський Агрокомплекс».
Вважаючи, що порушене його право, оскільки колишнім працівникам ВАТ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було видано пільгові довідки, на підставі яких їм було нараховано пенсію відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», просить суд визнати за ним право на зарахування до пільгового стажу роботи в якості тракториста-машиніста, який безпосередньо був зайнятий на виробництві сільськогосподарсьокї продукції з 19.03.1983р. по 12.05.1993р. у ВАТ «Агрокомплекс», зобов»язати відповідача видати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального стажу тракториста-машиніста який безпосередньо був зайнятий на виробництві сільськогосподарсьокї продукції з 19.03.1983р. по 12.05.1993р. у ВАТ «Агрокомплекс» для надання в УПФ України у Виноградівському районі, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі: 8,50 грн. судового збору та 2.000,00 грн. правової допомоги.
В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підримали в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просили суд їх задоволити.
Відповідач голова ВАТ «Виноградівський Агрокомплекс», який про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився і відповідно до повідомлення на судовій розписці»від отримання судової повістки відмовився», а відтак суд вважає за необхідне справу розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ПФУ у Виноградівському районі в судове засідання не з»явився, проте подав до суду письмову заяву \а.а.51\, в якій просить справу розглянути у їх відсутності, а по суті позовних вимог подав своє пояснення \а.с.42-43\, відповідно до якої зокрема вказав, що стаж роботи Чілог визначається комісією в складі керівника господарства, працівника по кадрах, головного бухгалтера і представника профспілкового комітету на підставі відповідних документів, і при звернення позивача до ПФУ він не подав уточнюючу довідку про стаж роботи. При подачі такої ПФУ зарахує до пільгового стажу період роботи трактористом-машиністом в «Рай сільгоспхімії», яке було перейменовано у ВАТ «Виноградівський Агрокомплекс».
Заслухавши пояснення позивача та його представника, сідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог Відповідно до вимог ст.ст.10,11,59,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Розглядаючи дану цивільну справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що правовідносини між сторонами врегульовані нормами Конституції України, ЦК та Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зокрема, Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердженя і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.
Відповідно до п.»В» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком чоловіки трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства- чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі
В суді встановлено, що позивачу 10.12.2008р. виповнилось 55 років, у зв»язку з чим він звернувся в управління ПФУ у Виноградівському районі для оформлення пенсії на пільгових умовах в порядку п.»В» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 24.04.2009р. отримав відмову, так як зараховано в пільговий стаж лише 15 років 2 місяці 20 днів в якості тракториста-машиніста в колгоспі «Прикордонник» , правонаступником якого є ТОВ «ТУР», проте період роботи позивача з 19.03.1983р. по 12.05.1993р. в якості тракториста-машиніста у ВАТ»Виноградівський Агрокомплекс» не зараховано, оскільки йому відповідачем не видана уточнююча довідка.
03.04.2009р. він повторно звернувся до відповідача за видачею довідки , але голова правління ВАТ «Виноградівський Агрокомплекс» ОСОБА_4 відмовив , посилаючись на те, що йому видано дві довідки: одну про заробіток для обчислення пенсії за №40 від 04.12.2008р., а другу довідку 08.12.2008р. для підтвердження наявного стажу, у зв»язку з чим начальник управління Пенсійного Фонду у Виноградівському районі відмовив в оформленні пенсії на пільгових умовах з тої причини , що згідно довідки відповідача від 08.12.2008р. призначити пенсію по Списку №2 немає можливості , тому що відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. професія тракториста-машиніста відсутня.
З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_3, відповідно до довідки за №90 від 10.12.2008р. \а.с.15\, виданої керівником ТОВ «ТУР» (колишній колгосп «Прикордонник») має право на пільгову пенсію як тракторист-машиніст, який був безпосередньо зайнятий у виробництві с ільськогосподарської продукції із стажем 15 років 2 місяців та 20 днів. В подальшому, з 19.03.1983р. позивач був прийнятий по пе р еводу трактористом-машиністом з колгоспу «Прикордонник» у Виноградівську «Райсільгоспхімію», де пропрацював до 12.05.1993р., яке на підставі рішення регіонального відділення перейменовано у ВАТ «Виноградівський Агрокомплекс» \а.с.16\ з повним робочим днем, що підтверджується уточнюючою довідкою підприємства про особливий характер роботи або умов праці, які необхідні для призначення пільгової пенсії №13 від 23.03.2004 року. Стаж роботи на зазначеному підприємстві складає - 10 років 2 місяці 1 день. Загальний пільговий стаж роботи, що підтверджений належним чином, а саме уточнюючими довідками підприємства становить 25 років 4 місяці 20 днів, що дає йому право на призначення пільгової пенсії по п.»В» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Суд вважає, що доводи позивача про невідповідність виданої йому відповідачем 08.12.2008р. довідки для підтвердження наявного стажу обґрунтованими, оскільки така не відповідає вимогам «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМ України за №637 від 12.08.1993р.
Так, відповідно до вимог ст.20 вищевказаного Порядку для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Мівістрів України від 12 серпня 1993 року за № 637 у тих випадках коли в т рудовій книжці відсутні відо м ості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені і для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ.підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка , Додатково в довідці наводяться відомості стосовно трактористів - машиністів підприємств сільського гос п одарства в тому числі колгоспів - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.
Крім цього, допитані в судовому засіданні в якості свідків колишні працівники ВАТ «Виноградівський Агрокомплекс» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що вони разом працювали з позивачем в ВАТ «Виноградівський Агрокомплекс» і їм були видані відповідні довідки, на підставі яких їм було нараховано пільгові пенсії відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», таки же правом користується і позивач, оскільки він теж працював у відповідача трактористом.
Отже суд приходить до висновку, що відповідач у довідці від 8.12.2008р. невірно вказав підставу отримання пільгової пенсії позивача, оскільки такий має право на пільгову пенсію на згідно Списку, а на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зокрема, відповідно до п.В ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", чітко визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства,- чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв"язку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої хвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З матеріалів вбачається, що позивач подав квитанцію про сплату ним правової допомоги, яку відповідно просить стягнути з іншої сторони. Зокрема, позивач подав квитанцію від 29.09.2009р. \а.с.23\ про сплату ним 2.000,00 грн. за надання правової допомоги та сплатив 8.50 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат за інформаційно-технічний розгляд справи у суді \а.с.1-2\.
З урахуванням вищенаведеного, оскільки, як вбачається з документально підтверджених матеріалів справи, позивач поніс наступні судові витрати по даній справі: 2.000,00 грн. - вартість послуг адвоката; 8,50 грн.- сума державного мита та 37,00 грн. витрат за інформаційно-технічний розгляд справи у суді, а всього- 2.045,50 грн., а відтак суд вважає, що їх необхідно відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача.
Відповідно до вимог ст.3 Конституції України, ст.ст.13 п."В" Закону України "Про пенсійне забезпечення", "Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затверджених Постановою КМУ від 12.08.1993р. №637 та керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,213-215 ЦПК України , суд-
Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс", третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог- Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про зарахування до пільгового стажу часу роботи в якості тракториста-машиніста- задоволити.
Визнати за ОСОБА_3 право на зарахування до пільгового стажу роботи в якості тракториста-машиніста, який безпосередньо був зайнятий на виробництві сільськогосподарсьокї продукції за період 19.03.1983р. по 12.05.1993р. у ВАТ «Агрокомплекс».
Зобов»язати відповідача ВАТ «Агрокомплекс» видати ОСОБА_3 уточнюючу довідку для підтвердження спеціального стажу тракториста-машиніста який безпосередньо був зайнятий на виробництві сільськогосподарсьокї продукції з 19.03.1983р. по 12.05.1993р. у ВАТ «Агрокомплекс» для надання в УПФ України у Виноградівському районі.
Стягнути з відповідача ВАТ «Агрокомплекс» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі: 8,50 грн. судового збору, 37,00 грн. витрат за інформаційно-технічний розгляд справи у суді та 2.000,00 грн. правової допомоги, а разом 2.045,50 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: А.А.Надопта