Справа № 2-а-14/10
11 лютого 2010 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: І.І.Замеги
при секретарі: Л.І.Сорока
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Любарського району Житомирської області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання рішення незаконним, -
Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Любарського району прапорщика міліції ОСОБА_2 від 9 січня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 9 січня 2010 року близько 12 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Леніна в напрямку вул.Перемоги зупинився перед перехрестям з головною дорогою. Зупинившись він відчув збій у роботі двигуна, а тому перетнув перехрестя по прямій, хоча перед цим мав намір повернути ліворуч в напрямку с.Старий Любар, і зупинився на початку вул..Аеродромної с.Громада Любарського району. Відновивши роботу двигуна, через секунд 20, він повернув на ліво і почав їхати в напрямку с.Старий Любар Любарського району. Проїхавши від вищевказаного місця його вимушеної зупинки близько 150 метрів, він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (за зупинку ближче 10-ти метрів перед пішохідним переходом). Інспектор ДПС стояв на відстані близько 150 - 200 метрів, від місця вимушеної зупинки, а тому він не міг достеменно фіксувати відстань від його автомобіля до пішохідного переходу. Будь-які вимірювання не проводилися. Тоді свою вину у вчиненні правопорушення він не визнав і відмовився ставити свій підпис у протоколі про адмінправопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, однак незважаючи на це, інспектор не запросив для фіксації правопорушення свідків, а ті, що згодом підписували протокол, насправді не були очевидцями правопорушення. Крім того, інспектором ДПС йому не було роз'яснено його права і обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що під час несення служби по контролю за дотриманням водіями ПДР на території Любарського району 09 січня 2010 року ним було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 в с.Старий Любар на перехресті вулиць Перемого - Леніна Любарського району порушив правила дорожнього руху, а саме виконав зупинку т/з ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Зупинка виконувалась для висадки пасажирів. Вчинене правопорушення було зафіксоване в адмінпротоколі. При складані протоколу були залучені свідки, але вони були свідками лише роз'яснень правопорушнику його прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, але суть правопорушення їм була роз'яснена, чого не заперечував сам ОСОБА_1. На момент складання протоколу правопорушник ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненому порушенні ПДР, але письмові пояснення в адмінпротоколі надати відмовився, що відмовились зробити і особи, які перебували в салоні авто на момент вчинення правопорушення. В подальшому його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., відповідно до встановлених норм.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з слідуючих підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ №106068 від 09 січня 2010 року зазначено, що 9 січня 2010 року о 12 год. 14 хв. гр.ОСОБА_1 на перехресті вулиць Леніна та перемоги в с.Старий Любар Любарського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила зупинки - здійснив зупинку ближче 10-ти метрів перед пішохідним переходом.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Любарського району прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АМ №050174 від 9 січня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (за зупинку ближче 10-ти метрів перед пішохідним переходом) та піддано штрафу в розмірі 255 грн.
Поскільки позивач в судовому засіданні не надав належного обґрунтування позовних вимог то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167 КАС України,
Суд,
В задоволені позову ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Любарського району Житомирської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови серії АМ №050174 від 9 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. відмовити - за безпідставністю.
Постанову серії АМ №050174 від 9 січня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Любарського району Житомирської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 - залишити в силі.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.І.Замега