Справа 943-2010 Суддя 1 інстанції Ясинський О.В.
Категорія 24 Доповідач Новосядла В.М.
17 лютого 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Новосядлої В.М.,
суддів: Троценко Л.І., Алексєєва А.В.,
при секретарі Крівцові В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 7 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівського КС «СЕЗ» про порушення прав споживачів,
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 7 грудня 2009 року було визнано неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського КС «СЕЗ» про порушення прав споживачів.
Не погодившись із рішенням суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції був неправильно застосований процесуальний закон.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Селидівського міського суду від 9 листопада 2009 року була залишена без руху до 23 листопада 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до Селидівського КС «СЕЗ» про порушення прав споживачів, через те, що:
- позивачем в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,
- позивачкою не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
При цьому розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не зазначений.
Вказана ухвала була отримана позивакою 23 листопада 2009 року (а.с.15).
Ухвалою судді від 7 грудня 2009 року, через не усунення недоліків, позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.
Визнаючи позовну заяву неподаною, суд виходив із того, що заява про узгодження позовних вимог, подана позивачкою, не є належним усуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.
Коли позивач, відповідно до вказівок судді, у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги та сплатить судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
23 листопада 2009 року позивачкою була подана нова позовна заява, в якій зазначено: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви.
Таким чином, позивачка на свій розсуд, як вважала за необхідне, виклала свої позовні вимоги із посиланням на норми матеріального права.
Що стосується оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції повинен був вказати розмір вказаних витрат і рахунок, на якій треба їх перерахувати.
Виходячи з наведеного, висновок суду в ухвалі про визнання позовної заяви неподаною не відповідає нормам процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись статтями 121, 312, 315 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 7 грудня 2009 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді: