Справа № 22- 1585 2010 Головуючий у 1 інстанції Труханова Л.М.
Категорія 57 Доповідач: Лоленко А.В.
15 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.,
суддів: Лук»янової С.В., Солодовник О.Ф.
при секретарі Косюга Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ «Донгорбанк» та ВДВС підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 18 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ «Донгорбанк» та ВДВС підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишена без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду , суд посилався на те, що позивач до судового засідання 01.12.2009 року та 18.12.2009 року не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді, а також не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу повернути на новий розгляд за тих підстав, що 18.12.2009 року в судове засідання його представник прибув з запізненням на одну годину в зв»язку з важкими погодними умовами: з 17.12.2009 року на дорогах була ожеледиця, хуртовини та сильний сніг. Він не мав можливості попередити про запізнення, так як знаходився в путі. Ці обставини були викладені в заяві , яка були ним здана об 11 годині 18.12.2009 року, яка приєднана до матеріалів справи.
Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника ЗАТ «Донгорбанк», дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, або якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд посилався на те, що позивач до судового засідання 01.12.2009 року та 18.12.2009 року не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді, а також не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Разом з тим, в справі ( а.с. 69) міститься заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від 18.12.2009 року , яка здана об 11 годині і зареєстрована за № 35830 18.12.2009 р., про те, що в зв»язку з складними погодними умовами, прибути вчасно на призначене 18.12.2009 о 10 годині судове засідання не видалося можливим і представник просив перенести судове засідання на іншу дату.
Апеляційний суд вважає, що в даному випадку причина неявки представника позивача є поважною, оскільки запізнення з поважної причини зафіксовано в заяві, яка зареєстрована судом, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 312 п.3, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 18 грудня 2009 року скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Головуючий:
Судді: