Справа № 2-74-10
16 лютого 2010 року м. Мелітополь
Запорізька область
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Колодіної Л.В.,
При секретарі - Якімові С.П.,
За участю представника позивача - ОСОБА_1,
Представника відповідача - ОСОБА_2,
Представника Мелітопольського міського управління земельних ресурсів - ОСОБА_3,
Представника Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - ОСОБА_4,
Представника Мелітопольської міської ради Запорізької області - ОСОБА_5,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6
До
ОСОБА_7,
ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_8,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,
Мелітопольське міське управління земельних ресурсів,
Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,
Мелітопольська міська рада Запорізької області
Про знесення самочинної споруди, зрівняння рельєфу земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,
27 січня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про знесення самочинної споруди.
В позовній заяві позивач вказує, що він є власником житлового будинку № 85а по вул. Пушкіна у м. Мелітополі. По сусідству з ним мешкає відповідачка по справі, тобто в будинку № 85 по вул. Пушкіна, яка є власником 31\50 частин будинку. Позивач також є співвласником домоволодіння № 85 по вул. Пушкіна, йому належить 3\50 частин будинку.
Позивач зазначає, що в травні 2006 року відповідачкою самовільно побудовано прибудову до свого житлового будинку. Позивач своєї згоди на оформлення права власності за ОСОБА_7 на прибудову не давав.
Позивач вказує, що вказана споруда повністю закрила його будинок з вулиці, води під час опадів підтоплюють будинок, внаслідок чого руйнується цоколь будинку.
Рішенням суду від 13 березня 2008 року було відмовілено в задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову через порушення прав та інтересів ОСОБА_6
Позивач вважає, що згідно до вимог ст. 376 ЦК України, особа яка здійснила самочинне будівництво, яке порушає право інших осіб, повинна це майно знести за свій рахунок.
Відповідач вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 1700 гривень. Вона полягає у втраті нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої членів її сім'ї чи близьких родичів.
Протягом тривалого часу він не може поновити свої права. Як людина похилого віку, він знаходиться у постійному нервовому напруженні через те, що на його подвір'ї немає достатнього світла, руйнується його будинок через те, що стічні води при опадах утворюють постійну вологість та бруд. Через ці переживання був погіршений стан його здоров'я, в нього був підвищений артеріальний тиск та він був змушений лікуватися. У зв'язку з погіршенням стану його здоров'я він змушений був приймати додаткові заходи для відновлення психоемоційного стану та стану здоров'я в цілому.
Тому він просить суд зобов'язати відповідачку знести самочинно побудовану нею будівлю до будинку № 85 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі; стягнути моральну шкоду в розмірі 1700 грн.; витрати на юридичну допомогу в розмірі 1150 грн. та судові витрати.
04 серпня 2009 року позивач уточнив свої позовні вимоги, доповнивши позов тим, що згідно акту перевірки комісією виконкому від 16 лютого 2007 року ОСОБА_7 було рекомендовано виконати проектну документацію щодо організації рельєфу частини земельної ділянки будинку 85 по вул. Пушкіна для запобігання стікання атмосферних опадів на територію суміжної земельної ділянки будинку № 85а по вул. Пушкіна в проектній організації, яка має ліцензію з виконання цих робіт.
Позивач зазначає, що ОСОБА_7 виконала проектну документацію, згідно якої їй дозволено підняти рельєф земельної ділянки не більш як на 14 см. Але всупереч проекту відповідачка підняла рельєф на 75 см.
Крім того, за топографічну зйомку для отримання доказів позивачем було сплачено 600 грн.
Тому позивач по уточненому позову просить суд зобов'язати відповідачку знести самочинно побудовану нею будівлю до будинку № 85 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі; зобов'язати відповідачку зрівняти рельєф земельної ділянки до рівня, встановленого проектною документацією - до 14 см від рівня землі; стягнути з відповідачки на його користь витрати на проведення топографічної зйомки у розмірі 600 гривень; стягнути моральну шкоду в розмірі 2500 грн.; витрати на юридичну допомогу в розмірі 2150 грн. та судові витрати за оплати держмита в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 07 грн. 50 коп.
В судове засідання зґявився позивач та його представник, відповідачка та її представник, представник Мелітопольського міського управління земельних ресурсів - ОСОБА_3, представник Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - ОСОБА_4, представник Мелітопольської міської ради Запорізької області - ОСОБА_5, свідок ОСОБА_9
Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причину неявки.
Від представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області - ОСОБА_10 до суду надійшло повідомлення з проханням слухати справу у їх відсутніть.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, також суду пояснив, що він не оформлював право власності на земельну ділянку за адресою: м. Мелітополь, вул. Пушкіна, 85. Позивач просить суд зобов'язати відповідачку знести самочинно побудовану нею будівлю до будинку № 85 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі; зобов'язати відповідачку зрівняти рельєф земельної ділянки до рівня, встановленого проектною документацією - до 14 см від рівня землі; стягнути з відповідачки на його користь витрати на проведення топографічної зйомки у розмірі 600 гривень; стягнути моральну шкоду в розмірі 2500 грн.; витрати на юридичну допомогу в розмірі 2150 грн. та судові витрати за оплати держмита в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 07 грн. 50 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала думку позивача в повному обсязі.
В судовому засіданні відповідачка не визнала позовні вимоги позивача в повному обсязі та суду пояснила, що позивач не має права пред являти позов, т.я. не є власником спірної земельної ділянки, а є власником земельної ділянки, розташованної по вул.Пушкіна, 85 а.
В судовому засіданні представник відповідачки підтримала думку відповідачки в повному обсязі.
В судовому засіданні представник Мелітопольського міського управління земельних ресурсів - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та суду пояснила, що пред являти позов має право тільки Мелітопольська міська рада.
В судовому засіданні представник Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та суду пояснила, що, оскільки позивач немає ніяких законних підстав щодо розпорядження зазначеною землею, то повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні міські ради.
В судовому засіданні представник Мелітопольської міської ради Запорізької області - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки у позивача немає ніяких документів на розпоряждення землею.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що відповідачка відмовилася впустити на земельну ділянку співробітників Мелітопольського віділення ІНСТИТУТУ ЗЙОМОК МІСТ та ГЕОІНФОРМАТИКИ.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на 31\50 частину житлового будинку по вул. Пушкіна, 85 в м. Мелітополі на підставі договору дарування від 15.09.2005 року та договору купівлі-продажу від 04.11.2006 року. \а.с. 9\
ОСОБА_6 належить 3\50 частин житлового будинку № 85 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі Запорізької області. \а.с. 10\
На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 31 липня 2006 року ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 751,02 кв.м, що розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Пушкіна, 85а, цільове призначення - присадибна ділянка. \а.с. 13\
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_7 до Мелітопольської міської ради та Мелітопольського міськвиконкому про визнання права власності на прибудову «а4-1», розміром 7,5 х 3,1 м, - відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2008 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2008 року залишено без змін. \а.с. 17-20\
Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Судом встановлено, що позивач не є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Пушкіна, 85, також він не укладав договір оренди на користування вказаною земельною ділянкою. Тому суд вважає, що повноваження щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою належить Мелітопольській міській раді, а остання не пред'являє ніяких вимог до відповідачки. Отже, позивач немає ніяких законних підстав пред'являти вищевказані вимоги до позивачки.
Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Позивач посилається на ч. 4 ст. 376 ЦК України, згідно якої якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, що здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.
Але судом встановлено, що позивач не є власником зазначеної земельної ділянки, а отже, не може вимагати від відповідачки знесення самочинно побудованої прибудови.
Також суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки на його користь моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки згідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. А судом встановлено, що права позивача не були порушені.
Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову, то стягненню з відповідачки на його користь не підлягають судові витрати.
На підставі вищевикладеного и керуючись ст. 125, п. 12 Перехідних положень ЗК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 57, 59, 60, 88, 179, 212-215, 223 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_8,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,
Мелітопольське міське управління земельних ресурсів,
Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольська міська рада Запорізької області,
Про знесення самочинної споруди, зрівняння рельєфу земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди
- відмовити в повному обсязі.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Л.В. Колодіна