Справа № 1-84/10
03.03.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - Трагнюк В.Р.,
при секретарі - Конар В.М.,
за участі прокурора -Леньо Г.І.,
підсудного - ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_1, 05.10.2009 року приблизно о 00 год.30 хв. в с. Фанчиково по вул. Головній, Виноградівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, знаходячись у громадському місці - на площадці перед місцевим будинком культури, де в цей час відбувався культурно-масовий захід-дискотека, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, вмисно у присутності сторонніх осіб-відвідувачів дискотеки, безпричинно наніс два удари своєю головою в обличчя гр-ну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши останньому своїми діями, легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що він 04.10.2009 року разом з приятелями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли на дискотеку в будинок культури в с.Фанчиково. Потім він підійшов до ОСОБА_2 і вдарив його своєю головою в обличчя в наслідок чого у останнього почала текти кров із носа. Потім він повів ОСОБА_2 до краника з водою щоб той умився де і попросив у нього пробачення. Дуже жалкує за вчинені дії, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 05.10.2009 року приблизно о 00 год.30 хв. в с. Фанчиково по вул. Головній, Виноградівського району, перебуваючи в на площадці перед місцевим будинком культури, де в цей час відбувалась дискотека, до нього підійшов ОСОБА_1 і наніс безпричинно своєю головою два удари в обличчя. Заявлений цивільний позов не підтримав.
Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав себе винним повністю та потерпілого. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.
При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України є доведеною, а кваліфікація його дій, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю - правильною.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані особистості на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.61), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.57), раніше не судимий (а.с.62).
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Тому, з врахуванням всього вище наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії із застосуванням ст.75 КК України і покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Судові витрати по справі відсутні.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 не підтримав, а тому такий судом залишено без розгляду.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком в один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом в порядку ст.76 КК України:
• повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через Виноградівський районний суд.
Головуючий: В.Р. Трагнюк