Справа №22ц-1882/09 р. Головуючий у 1 інстанції - Пересада С.С.
Категорія - 27 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
25 лютого 2010 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Олєйникової Л.С..
Шевченко В.Ю.
при секретарі: Семенченко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 4 листопада 2009 року по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» (далі Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 4 листопада 2009 року позов Банку, пред'явлений до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту було залишено без розгляду.
Не погодившись з такою ухвалою, Банк приніс апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просили направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що позовна заява про стягнення заборгованості за договором кредиту була прийнята судом і призначена до розгляду на 20 жовтня 2009 р. На вказану дату позивачем було направлено до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника Банку. Згодом їм стало відомо, що 04.11.2009 р. їх позов залишено без розгляду у зв'язку з невиконанням вимог суду, викладених в ухвалі від 20.10.2009 р. Вважають, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки ухвалу суду від 20.10.2009 р. вони не отримували.
У судовому засіданні представник Банку підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позов Банку, суд виходив з того, що подана ними позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема відповідачі не проживають за вказаною Банком адресою. Ухвалою суду від 20.10.2009 р. позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, яку останнім виконано не було. Вказані обставини стали підставою для залишення позову без розгляду.
Між тим такі висновки суду є передчасними.
Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2009 р. Банком пред'явлено позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позовну заяву подано до Старобешівського районного суду Донецької області за місцем проживання відповідачів, вказаним останніми при укладенні договору кредиту і поруки та реєстрації, вказаної в паспортах. Ухвалою судді від 20.06.2009 р. по справі було відкрите провадження і призначене попереднє судове засідання на 07.07.2009 р. У вказаний день справу було призначено до розгляду на 04.09.2009 р. 20 жовтня 2009 р. в судовому засіданні, проведеному без участі представника позивача, було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і Банку надано строк до 4 листопада 2009 р. для усунення недоліків. У зв'язку з не усуненням недоліків, ухвалою суду від 04.11.2009 р. позов залишено без розгляду.
Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують отримання позивачем ухвали суду від 20.10.2009 р. і реальну можливість Банку виконати вимоги суду.
Таким чином, при залишенні позовної заяви Банку без розгляду, суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставами для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.
Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 4 листопада 2009 року скасувати і справу повернути до місцевого суду для вирішення питання про можливість продовження строку для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: