Справа №22ц-1726/10 р. Головуючий у 1 інстанції - Прокопчук Г.М.
Категорія - 26 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
25 лютого 2010 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Олєйникової Л.С.
Шевченко В.Ю.
при секретарі: Семенченко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, в інтересах якого дії представник ОСОБА_3, та державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства (далі ДП) «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 30 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково: на його користь з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди було стягнуто грошову компенсацію в розмірі 5000 грн. Крім того, з ДП «Артемвугілля» на користь держави стягнуті судові витрати в загальній сумі 65 грн.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди, факт заподіяння підтверджується висновком МСЕК. Крім того, вважають, що відшкодування моральної шкоди повинно бути проведено фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, на рахунок якого підприємством перераховуються внески в певному розмірі. Також вважають, що суд безпідставно не прийняв до уваги момент виникнення правовідносин і порушення позивачем строків звернення до суду за захистом порушеного права, передбачених ст. 233 КЗпП України.
Позивач також не погодився з рішенням суду, приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і задовольнити його вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку його моральним стражданням.
В судовому засіданні представник відповідача свою апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі. Апеляційну скаргу позивача не визнав і просив її відхилити.
Позивач та його представник до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, останній просив справу розглянути у його відсутності.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарги задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2
При розгляді справи судом було встановлено, що позивач тривалий час знаходився у трудових відносинах з підприємством вугільної промисловості. У зв'язку з виконанням трудових обов'язків у шкідливих умовах, він отримав професійне захворювання - хронічний бронхіт, за яким на підставі висновку МСЕК від 08.07.2009 р. йому вперше було встановлено втрату професійної працездатності 25%.
Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконував тяжку фізичну роботу в небезпечних та шкідливих умовах. Працюючи на підземних роботах, він отримав захворювання хронічний бронхіт, віднесене до професійного. Однією з причин виникнення такого захворювання встановлено порушення вимог Державних санітарних правил т норм в частині створення здорових та безпечних умов праці по пиловому фактору.
Виходячи з викладеного, у виявленому у позивача професійному захворюванню встановлено вину підприємства, яке не забезпечило належних та безпечних умов праці.
Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Позивачу безстроково встановлено пошкодження здоров'я, що завдає йому моральні страждання, оскільки потребує додаткових зусиль для влаштування свого життя та побуту. За вказаних обставин, з урахуванням принципів розумності та справедливості суд обґрунтовано стягнув на його користь грошову компенсацію в розмірі 5000 грн.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про відсутність у ОСОБА_2 доказів спричинення йому моральної шкоди, яка у даному випадку, на їх думку, повинна бути підтверджена висновком МСЕК. Відповідно до діючого законодавства втрата працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено. Обов'язкове ж призначення МСЕК з приводу встановлення факту спричинення моральної шкоди передбачається у випадку відсутності вищевказаних доказів.
За вищевказаних обставин не може бути задоволеною також і апеляційна скарга позивача, оскільки судом дана належна оцінка представленим сторонами доказам.
Не можуть бути прийнятими до уваги також посилання відповідача на покладення обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди на Фонд, оскільки згідно Закону України від 23.02.2007 р. із Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” виключено норму, що передбачала відшкодування моральної шкоди.
Щодо порушення позивачем строків звернення до суду, передбачений ст.. 233 КЗпП України та ст. 257 ЦК України, то вказані норми закону на виниклі правовідносини не поширюються.
Таким чином рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-
Апеляційні скарги ОСОБА_2, в інтересах якого дії представник ОСОБА_3, та державного підприємства «Артемвугілля» відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: