Справа № 457/171/19
провадження №2-а/457/10/19
25 березня 2019 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді: Грицьківа В.Т.
секретар судового засідання Ринда О.О.
розглянувши в м. Трускавці в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та старшого лейтенанта поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Паховича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовною заявою до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та старшого лейтенанта поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Паховича Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 січня 2019р. поліцейським СРПП відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Паховичем Андрієм Андрійовичем складено постанову серії НК №939769 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до змісту винесеної постанови, 03.01.2019 року о 12 год. 40 хв. в АДРЕСА_1, позивач порушив правила стоянки, а саме здійснив стоянку на проїзній частині дороги, що створило суттєву перешкоду дорожнього руху, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст.122 КУпАП.
Дану постанову позивач вважає незаконною оскільки 03 січня 2019 року о 12.40 год., він як учасник громадської акції «Трускавецький автомайдан» припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 у незабороненому місці по вул. Суховоля, 25 м. Трускавець. До нього підійшов поліцейський і повідомив, що він порушує правила дорожнього руху та створює перешкоду дорожнього руху. Однак позивач відповів йому, що автомобіль припаркований без порушень правил дорожнього руху, але незважаючи на дані твердження поліцейський не зреагував та наказав надати документи водія. Він вказав поліцейському, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи. Також, він повідомив поліцейського про те, що 24.12.2018р. Громадською організацією «Трускавецький автомайдан» розпочато безстрокову акцію протесту по боротьбі з бездіяльністю міської влади та правоохоронних органів щодо незаконного будівництва ПП "Квітка Полонини", про що було повідомлено Трускавецьку міську раду та правоохоронні органи. Після перевірки всіх документів, які він надав відповідно до вимог п. 2 Правил дорожнього руху, поліцейський відійшов, а позивач попрямував по своїх справах. 08 лютого 2019 року він отримав поштовим зв'язком постанову, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
На його думку працівником поліції було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності та оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, працівник поліції - Пахович A.A. не мав права виносити постанову без складання відповідного протоколу.
Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до правил ст. 257 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.
Як вбачається із супровідного листа, то позивач 18.03.2019 року отримав копію ухвали суду про відкриття провадження в справі.
Як вбачається із супровідного листа, то відповідачами 13.03.2019 року отримано копію ухвали суду про відкриття провадження в справі.
Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.
Відповідно до положень статті 257 КАС України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачами відзиву на позов не подано.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного:
Судом встановлено, що згідно постанови серії НК № 939769 від 03.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 03.01.2019 року о 12.40 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 порушив правила стоянки, а саме здійснив стоянку на проїзній частині дороги, що створило суттєву перешкоду дорожнього руху, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, то з винесеної відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 939769 від 03.01.2019 року, яка була скерована позивачу неможливо прочитати текст, який написано працівником поліції, оскільки його просто не видно і він нечитабельний, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.
Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.
З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова серії НК № 939769 від 03.01.2019 року підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Проте прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України, позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, то зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, до повноважень адміністративного суду не належить закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вимога позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 258, 283 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 20-22, 77, 241-246, 250-251, 295, 255 КАС України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії НК № 939769 від 03.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити
Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: В. Т. Грицьків