дело № 10-190 - 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Акуленко В.В.
категория: д / с докладчик: Черкашин Н.В.
24 февраля 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Брагина И.Б.
судей: Черкашина Н.В.,Повзло В.В.
с участием:
прокурора: Кузнецова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Снежнянского городского суда Донецкой области от 05 февраля 2010 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Снежнянского ГО ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 29 января 2010 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.222 УК Украины,-
Постановлением судьи Снежнянского городского суда Донецкой области от 05 февраля 2010 года , в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Снежнянского ГО ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 29 января 2010 года , о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.222 УК Украины было отказано.
Принимая данное решение суд указал, что на момент возбуждения уголовного дела ст. следователь действовал в рамках норм УПК Украины и своих полномочий, при наличии поводов и оснований, вынес законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. 94 УПК Украины, постановление о возбуждении в отношении заявителя ОСОБА_1 уголовного дела по ст. 222 ч. 2 УК Украины.
На данное постановление судьи заявитель ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность , на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела .
В обоснование своей апелляции он указывает , что судом не принято во внимание и не дано оценке тому факту, что именно он первоначально обратился в органы досудебного следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту незаконного снятия денежных средств с его счета, а также тому факту, что не он, а именно ОСОБА_3 обращалась в отделение Ощадбанка г. Снежное и предоставляла документы с завышенными суммами доходов. В результате проверки не было добыто доказательств наличия в его действиях признаков преступления предусмотренного ст. 222 ч.2 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, который с апелляцией не согласен, проверив материалы дела , обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции заявителя не имеется.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы были нарушены нормы уголовно -процессуального законодательства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом при этом нарушены требования ст. 94 УПК Украины являются безосновательными.
Согласно ст. 236 -8 УПК Украины ,рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления , законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и по результатам рассмотрения жалобы ,в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. 94,97,98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением принимает решение по существу жалобы -оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет ее - отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.
Коллегия судей считает, что при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции были соблюдены указанные требования процессуального законодательства.
Коллегия судей так же считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у органа досудебного следствия имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ст. 222 ч.2 УК Украины , что подтверждается материалами доследственной проверки проведенной органом дознания .
Доводы заявителя о том. что в его действиях нет состава преступления предусмотренного ст. 222 ч.2 УК Украины, по которому возбуждено уголовное дело, апелляционным судом не проверяются, так как эти доводы подлежат проверке органом досудебного следствия, а в случае направления уголовного дела для рассмотрения в суд, то и судом, при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, коллегия судей считает, что обжалуемое заявителем постановление Снежнянского городского суда Донецкой области от 5 февраля 2010 года ,является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заявителя ОСОБА_1оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Снежнянского городского суда Донецкой области от 05 февраля 2010 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Снежнянского ГО ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 29 января 2010 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 222 ч.2 УК Украины оставить без изменения.
Судьи :