Справа № 368/430/17
2/368/20/19
"05" квітня 2019 р.Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Шевченко І.І.
за участю секретаря Губенко А.П.,
позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1
з участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_2
з участю представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_3
та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4
під час підготовчого засідання в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної заяви (заяву, скаргу) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст.. 193 ЦПК України, -
У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст.. 193 ЦПК України.
05 квітня 2019 року представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючої судді Шевченко І.І., оскільки у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Шевченко І.І, при розгляді вищезазначеної справи, оскільки під час розгляду справи суддя безпідставно відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та її представника. Зокрема, клопотання про забезпечення позову, клопотання про призначення додаткової експертизи, клопотання про призначення експертизи, яка була призначена з іншими питаннями, які змінив суд при винесенні ухвали. Такі дії свідчать про упереджене відношення судді Шевченко І.І. до ОСОБА_1, тому позивач не довіряє вказаному складу суду та вважає, що суд необ'єктивно розгляне справу.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про відвід судді, оскільки окрім того, суддя є приятелькою сестри відповідача.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу та вважає, що підстави є надуманими та ще й свідчить по затягування розгляду справи саме зі сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_1
Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу.
Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Так, в ході проведення підготовчого провадження представником позивача та позивачем було заявлено клопотання про призначення експертизи яку було призначено та проведено. А щодо проведення додаткової експертизи, то у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки відсутні підстави для проведення додаткової експертизи. Стосовно забезпечення позову, то ухвалу про відмову у забезпеченні позову оскаржено не було.
В заяві про відвід заявник зазначає, що позивач не довіряє вказаному складу суду та вважає, що суд не об'єктивно розгляне справу
При цьому, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.
Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.
Отже, суд приходить до висновку, в порядку статті ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.
При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -
Вважати необґрунтованою заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст.. 193 ЦПК України до вирішення питання заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І.
Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Шевченко І.І. передати для визначення судді.
Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицького районного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2019 р.
Суддя І.І. Шевченко