Справа № 457/40/19
провадження №1-кс/457/25/19
27 березня 2019 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12017140140000725 від 22 грудня 2017 року.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, -
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12017140140000725 від 22 грудня 2017 року.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження, на її думку, є необґрунтованою та прийнятою передчасно. Просить скасувати постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12017140140000725 від 22 грудня 2017 року
Скаржниця у судове засідання не з'явилася, просила проводити розгляд справи у її відсутності, просила скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Оскільки відповідно до вимог ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Відповідно до п. 3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Додатково наголошую на тому, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Зі змісту наведеної норми закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов'язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов'язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги. ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, що є прямим свідченням нехтування нею своїх процесуальних обов'язків.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Беручи до уваги, що скаржником не наведено жодної підстави, які б свідчили про необґрунтованість та незаконність постанови про закриття кримінального провадження № 12017140140000725 зокрема, у ній відсутні дані щодо слідчих процесуальних дій, які, на думку заявника, не провів орган досудового розслідування, доводи щодо неправомірності висновків, до яких дійшов слідчий та будь-які інші обґрунтування щодо незаконності оскаржуваної постанови, а тому у суду відсутні правові підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування слідчим допитано свідків, заявницю. Крім цього, відповідно до рапорта слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 22 грудня 2017 року ОСОБА_3 було запропоновано пройти експертизу для встановлення факту зґвалтування, однак остання від експертизи та протоколу допиту потерпілого відмовилася. У постанові про закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідає, встановити її місцеперебування, а також вручити постанову про проходження судово-медичної експертизи не видається можливим. Таким чином, слідчим було здійснено достатньо заходів з метою забезпечення повноти досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено будь-яких переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні, будуть встановлені достатні дані, які б вказували на відсутність події злочину та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, оскільки пройшов тривалий час з часу подій, про які йдеться у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходить і з того, що за змістом ст. 303 КПК України право на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження мають потерпілий і його представник (законний представник), між тим скаржник ОСОБА_3 не наділена в цьому провадженні статусом потерпілої, тому у неї відсутнє право на подання цієї скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, про відсутність у діях ознак кримінально-караного діяння ґрунтуються на сукупності фактичних даних, які беззаперечно свідчать про це.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження № 12017140140000725 є законне та обґрунтоване, є законне та обґрунтоване, провадження, в межах кримінального переслідування, здійснене в повному обсязі, підстави для задоволення скарги відсутні, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 303-307 КПК України, с л і д ч и й с у д д я -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12017140140000725 від 22 грудня 2017 року - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1