Справа№464/498/19
пр.№ 3/464/410/19
25.03.2019 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює водієм ТОВ «АВЕ Львів», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Борщовичі, вул. І.Франка, 126,
за статтями 122-4, 124 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №001579 від 28.01.2019, ОСОБА_1 26.12.2018 о 21:40 год на вул. Гната Хоткевича, 58 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, завдавши такому технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України.
Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №001580 від 28.01.2019, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив пункт 2.10 а, д ПДР України.
Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження.
Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що правил дорожнього руху не порушував та в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень. Пояснив, що 26.12.2018 о 21:40 год, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA», р.н. НОМЕР_4, приїхав на вул. Гната Хоткевича, 58 у м. Львові, з метою вивезти сміття, баки з яким знаходяться біля першого під'їзду цього будинку. Ствердив, що коли під'їжджав до смітників, то уважно дивився в дзеркало заднього виду, не бачив та не відчув зіткнення з будь-яким припаркованим автомобілем. Більше того, позаду автомобіля на підніжках знаходилося двоє експедиторів, а тому жодне зіткнення не могло відбутися, оскільки останні скоординували би рух автомобіля. При цьому, вказав, що якби саме його автомобіль здійснив ДТП, пошкодження на автомобілі потерпілого були б значно більшими. Про дану дорожньо-транспортну пригоду та залишення ним місця такої йому стало відомо лише через місяць від працівників поліції. Зазначив, що на вказаному об'єкті працює ще один автомобіль ТОВ «АВЕ-Львів», а також транспортні засоби іншої фірми, а відтак, чому потерпілий має претензії саме до нього, йому не зрозуміло. Щодо наявності на підніжці сміттєвоза чорної фарби, вказав, що коли працює механізм, на нього постійно щось вибризкується, підніжка є низькою, а тому, заїжджаючи, зокрема, щодня на автомийку, така завжди торкається встановленого там бордюру. Окрім цього, вказав, що якщо б здійснив ДТП, то місце такої не залишав би, оскільки усі автомобілі ТОВ «АВЕ Львів» застраховані.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 26.12.2018 припаркував свій автомобіль НОМЕР_3, неподалік сміттєвих баків біля під'їзду будинку №53 на вул. Гн. Хоткевича у м. Львові. Зазначив, що пошкодження на автомобілі виявив вранці наступного дня, у зв'язку з чим викликав працівників патрульної поліції. Окрім цього, до нього підійшов сусід та вказав, що бачив як транспортний засіб, який здійснює вивіз сміття, зачепив його автомобіль. В подальшому з'ясував, яке підприємство здійснювало вивіз сміття того дня та яка зміна працювала. Через два дні було проведено співставлення належного йому автомобіля з транспортним засобом марки «MAN TGA» за участі іншої зміни працівників ТОВ «АВЕ Львів». В ході цього, на підніжці сміттєвоза виявлено сліди чорної фарби та потертості, які співпали з пошкодженнями на його автомобілі, про що свідчать долучені до матеріалів справи фотокопії. Окрім цього, вказав, що заїзд до сміттєвих баків створює значний шум, а тому водій міг не відчути, а експедитори могли не бачити зіткнення, оскільки стояли біля баків. Ствердив, що під час співставлення впевнився, що саме автомобіль НОМЕР_2, завдав ушкодження його автомобілю, сумніви були лише щодо вини водія ОСОБА_3 чи іншої зміни. Також вказав, що у зв'язку зі спливом значного часу клопотання про призначення експертизи для визначення механізму виникнення пошкоджень на його автомобілі не заявляє.
Допитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є експедиторами ТОВ «АВЕ Львів», дали показання про те, що ввечері 26.12.2018 на вул. Гната Хоткевича, 58 у м. Львові разом з водієм ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2, здійснювали вивіз сміття. Заперечили факт зіткнення та вказали, що припаркованого поблизу смітників автомобіля марки «Geely» не бачили. Зазначили, що коли автомобіль під'їжджав до сміттєвих баків, то вони були на підніжках позаду автомобіля та жодного зіткнення не відчули.
Допитаний як свідок ОСОБА_6, який є заступником директора ТОВ «АВЕ Львів», дав показання про те, що до товариства звернулися працівники патрульної поліції та повідомили, що за участі автомобіля НОМЕР_2, 26.12.2018 відбулась ДТП, водій якого залишив місце ДТП. Опрацювавши інформацію, встановлено, що автомобіля, належного ТОВ «АВЕ Львів», за адресою: вул. Гната Хоткевича, 58 у м. Львові, у зазначені поліцейськими дату та годину, не було. В проміжку шести годин до того або шість годин після, встановлено, що працювала зміна в складі водія ОСОБА_1 та експедиторів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які категорично заперечували факт ДТП.
Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи дав показання про те, що є водієм іншої зміни автомобіля НОМЕР_2, та був присутній під час співставлення транспортних засобів, проте таке проводилося майже через місяць після ДТП, а не через два дні, як зазначив потерпілий. Вказав, що на снігу замірялася рулеткою висота підніжки «MAN TGA» та автомобіля потерпілого. На сміттєвозі виявлено свіжі пошкодження у вигляді чорної полоси та фарби. Проте вказав, що транспортний засіб кожного дня миють на автомийці, а тому не впевнений, що такі могли утворитися внаслідок зіткнення з автомобілем потерпілого, що мало місці значно раніше. Зазначив, що на вказаному об'єкті працює ще одна фірма.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, стосується залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 «а, д» визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показання свідків та дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, неможливо достовірно встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2018 о 21:40 год, а відтак, і порушення ним пунктів 10.9, 2.10 «а, д» Правил дорожнього руху України.
Окрім цього, характер пошкоджень, виявлений на автомобілі НОМЕР_3, згідно з даними схеми місця ДТП (задній бампер з правої сторони, скол задньої правої фари, заднє праве крило), не може свідчити про те, що такі отримано саме від зіткнення з транспортним засобом марки «MAN TGA», р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1
Також, не є достатніми доказами на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди надані потерпілим пояснення, який особисто події адміністративного правопорушення не бачив та вказав на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виключно зі слів іншої особи - сусіда, про допит якого як свідка потерпілий не заявляв. При цьому, ОСОБА_2 не заперечив наявність сумнівів, що саме водій ОСОБА_1 вчинив ДТП, а не водій іншої зміни вищевказаного сміттєвоза.
Окрім цього, з наданих потерпілим фотокопій неможливо встановити, що ушкодження на належному йому автомобілі отримані внаслідок зіткнення саме з підніжкою сміттєвоза. При цьому, учасникам розгляду роз'яснювалося право заявити клопотання про проведення експертизи, проте останні на таким не скористались.
Таким чином, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, що складені 28.01.2019, достатніх доказів, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог ПДР України, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.12.2018 о 21:40 год, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібраними у справі доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, а відтак провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
На підставі статей 122-4, ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/498/19 (пр. 3/464/410/19), №464/500/19 (пр. 3/464/411/19) - об'єднати в одне провадження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Дулебко Н.І.