Справа №2а-60/2010
16 лютого 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.
при секретарі - Сіденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Красний Луч при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1Ю звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Красний Луч при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №088238 від 25.09.09 р про накладання на нього стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що він 25.09.09 р керуючи транспортним засобом у м. Красний Луч по вул. Магістральна, скоїв зупинку на пішохідному переході. Але вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки інспектор ДАІ його зупинив з приводу різних протекторів на колесах і він змушений був здійснити зупинку на вимогу інспектора ДАІ. При складанні протоколу інспектор не ознайомив з його правами, не надав копію протоколу.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі, позов підтримує, але при цьому змінює зміст і підставу позовних вимог, визнає що скоїв зупинку з порушенням правил стоянки і зупинки, але вважає при винесенні постанови про накладання стягнення щодо нього правомочним органом не були враховані обставини щодо його особистості, його матеріальний і сімейний стан, тому накладений штраф у зазначеному розмірі як адміністративну санкцію вважає надмірно суровою і просить змінити покарання.
Відповідач інспектора ДПС ВДАІ м. Красний Луч при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2, який є належним чином сповіщений про день, ас та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Вивчив письмові пояснення позивача, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за постановою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови про накладання адміністративного стягнення від 25.09.09 р ВВ №088238 убачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_1 був притягнутий інспектором ДПС ВДАІ м. Красний Луч при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №3834 від 25.09.09 р за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху.
Згідно положень, встановлених ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підпадають під ознаки ст. 122 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, а відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про вказані адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків мають право працівники внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Згідно приписів п. 15.9 параграф «г» Правил дорожнього руху з упинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3834 від 25.09.09 р, складеного повноважною особою інспектором ДПС відділення ДАІ м. Красний Луч при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2, при перевірці дотримання вимог дорожнього руху ним встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи 25.09.09 р біля 12 год 15 хв транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак 094 62 ЕН, у м. Красний Луч по вул. Магістральна, скоїв зупинку на пішохідному переході.
За змістом вказаний протокол складений у відповідності з вимогами форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, визначеними у ст. 256 КУпАП. При складанні протоколу інспектором ДАІ позивачеві під розпис було роз»яснено характер порушення, спосіб його виявлення, роз»яснені його права і обов»язки відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 130 ч. 2 КУпАП, запропоновано внести пояснення, про вчинення процесуальних дій учасниками складання протоколу. Протокол є складений у присутності позивача, також завірений його підписом, і за цих підстав є дійсним. Згідно особистих письмових пояснень ОСОБА_1Ю, наданих ним під час складання протоколу з приводу скоєного ним порушення правил дорожнього руху, останній визнає, що порушив правила зупинки.
Як витікає з особистих письмових пояснень ОСОБА_1Ю з приводу скоєнорго ним порушення правил дорожнього руху, останній визнає факт порушення правил стоянки і зупинки шляхом зупинки на пішоходному переході, але просить врахувати особистість і застосувати більш м»які заходи стягнення.
Відповідно до ст.cт. 33, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 293 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що факт порушення у справі за протоколом про адміністративне правопорушення є доведений і підтверджений належними доказами. Адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку, термін пред”явлення адміністративного стягнення до виконання не сплинув. Але з матеріалів справи убачається, що визначаючи вид і міру адміністративного стягнення при винесенні постанови ВВ №088238 від 25.09.09 р адміністративне стягнення щодо позивача правомочною посадовою особою відповідачем інспектором ДАІ не були узяті до уваги і не враховані всі обставини справи, що характеризують особу порушника.
Так, позивач ОСОБА_1 на момент винесення оспорюваної постанови страждає хронічним панкреатитом, його родина складається з дружини та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на його утриманні. Позивач керує транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак 094 62 ЕН, який використовує для забезпечення сім»ї. Зазначені обставини підтверджуються, витягом з домової книги, свідоцтвом про народження малолітньої дитини, витягом з амбулаторної картки.
За таких обставин, враховуючи обставини справи за протоколом про адміністративне правопорушення, характер виявленого правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, ступінь його вини, те що останній протягом року не піддавався до адміністративного стягнення, його особу, сімейний та майновий стан, враховуючи вимоги ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд убачає за можливе змінити захід адміністративного стягнення ОСОБА_1, визначений за постановою від 25.09.09 р ВВ №088238, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здіснені позивачем , присуджаються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Всі здійснені документально підтверджені витрати, які покладаються на суб»екта владних повноважень, суд присуджує з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Таким чином, оскільки позивачем при подачі позову не оплачений судовий збір, то ці судові витратии покладаються на рахунок держави.
З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.122, 280, 288, 293, 130, 22 КУпАП, ст.ст. 158, 159, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ м. Красний Луч при УДАІ в Луганській області ОСОБА_2 про зміну адміністративного стягнення задовольнити
Змінити захід адміністративного стягнення ОСОБА_1 за постановою про накладання адміністративного стягнення від 25.09.09 р ВВ №088238, звільнив його від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий: