№ 201/425/17
провадження 2/201/263/2018
05 квітня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
за участі секретаря Плевако О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності на майно в цілому, -
ОСОБА_1 в своїх та інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 10 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно в цілому, стягнення грошової компенсації, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.
21 листопада 2018 року по справі ухвалено рішення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року цивільну справу повернуто для усунення недоліків.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники справи, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. В зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати це питання за їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити з власної ініціативи описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року, а саме: замість «суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню» зазначити вірно «суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, а також замість «Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного» зазначити вірно «Суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного», також замість «що позов підлягає задоволенню» зазначити вірно «що позов підлягає частковому задоволенню», також замість «При таких обставинах суд вважає можливим позовну заяву задовольнити» зазначити вірно «При таких обставинах суд вважає можливим позовну заяву частково задовольнити», а також замість «Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в такому вигляді ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню в повному обсязі» зазначити вірно «Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в такому вигляді ґрунтуються на вимогах закону та підлягають частковому задоволенню», а також замість «Позовну заяву задовольнити» зазначити вірно «Позовну заяву частково задовольнити», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, наданими та добутими доказами, а також встановленими під час розгляду заяви обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги заяви, що викладені в зазначеному судовому рішенні, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно вище наведеного.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Виправити з власної ініціативи описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року, а саме: замість «суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню» зазначити вірно «суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, а також замість «Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного» зазначити вірно «Суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного», також замість «що позов підлягає задоволенню» зазначити вірно «що позов підлягає частковому задоволенню», також замість «При таких обставинах суд вважає можливим позовну заяву задовольнити» зазначити вірно «При таких обставинах суд вважає можливим позовну заяву частково задовольнити», а також замість «Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в такому вигляді ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню в повному обсязі» зазначити вірно «Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в такому вигляді ґрунтуються на вимогах закону та підлягають частковому задоволенню», а також замість «Позовну заяву задовольнити» зазначити вірно «Позовну заяву частково задовольнити».
Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2019 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя