Справа № 211/1819/19
Провадження № 2-з/211/16/19
про відмову у забезпеченні позову
05 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування безпідставно набутого майна, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним, встановити право власності на автомобіль ВАЗ модель 21101-110-01 2006 р.в. за нею, визнати реєстрацію автомобіля на ім'я ОСОБА_4 незаконною, стягнувши з останнього на її користь безпідставно набуте майно, моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. та понесені судові витрати.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту автомобіль марки «ВАЗ» модель 21101-110-01, який безпідставно знаходиться у ОСОБА_4, та вимогами помістити даний автомобіль на штрафмайданчик, з покладенням витрат стосовно зберігання автомобіля на ОСОБА_4, оголосити даний автомобіль в розшук, стягнувши з відповідача судові витрати, посилаючись на ухилення відповідача від добровільного повернення автомобіля, привласнення його та безпідставне ним користуючись на власний розсуд, тому є підстави вважати, що існує ймовірність невиконання відповідачем рішення суду в разі задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 150 ЦПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Предметом позову є визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування його як безпідставно набутого .
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дотримуючись означених вимог закону суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами та буде порушувати принцип диспозитивності та рівності сторін, зокрема відповідача ОСОБА_4 у реалізації ним своїх прав та законних інтересів, що призводить до істотного дисбалансу прав та обов'язків сторін по справі.
Крім того, до заяви не додано належних та допустимих доказів факту користування (належності, володіння, тощо) вказаним автомобілем відповідачем ОСОБА_4, що виключає можливість накладення арешту на зазначене рухоме майно, оголошення його в розшук та покладення обов'язку на відповідача ОСОБА_4 по утримання автівки на штраф майданчику.
Враховуючи викладене та норми законодавства, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на необґрунтованих припущеннях та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 05 квітня 2019 року.
Суддя Д.М.Ніколенко