Справа № 495/1938/17
№ провадження 2-п/495/5/2019
Про зупинення провадження у справі
"05" квітня 2019 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря - Бучка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться
заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.
До суду від позивача по справі надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи, відповідно до якої вказує, що 21.09.2018 року, 26.12.2017 року, 10.01.2019 року та 28.01.2019 року по даній справі подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.03.2017 року про відкриття провадження по справі та заочне рішення від 06.06.2017 року.
Однак, суддею по теперішній час, як і попереднім складом суду у складі судді Шевчук Ю.В., Заверюхи В.О. матеріали до суду апеляційної інстанції досі не направлені.
Крім того, суддя Прийомова О .Ю. взагалі позбавлена можливості здійснювати розгляд будь-яких заяв, в тому числі і про скасування заочного рішення, від особи, права якої даною справою жодним чином не порушені, адже рішення суду від 25.09.2017 року ОСОБА_2 усунено від спадкування спірного нерухомого майна. Отже, суд безпідставно та на власний розсуд продовжує безпідставно розглядати його заяву про перегляд заочного рішення, що свідчить про упередженість, необ'єктивність відносно нього з боку судді та зацікавленість у даній справі.
Крім того в провадженні судді Прийомової О.Ю. вже перебували справи №495/3271/18 та 495/3199/18 предметом яких також виступило нерухоме майн, що є предметом розгляду даної справи між тими самими учасниками справи.
По даним справам суддя повертала матеріали позову та була також відведена
Тому в даному випадку суддя Прийомова О.Ю. також не може розглядати цю справу, оскільки правові відносини сформувалися щодо того ж майна між тими ж учасниками справи.
На підставі вищевикладеного просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної заяви про скасування заочного рішення.
В судове засідання позивач не з'явилася, згідно наданої до суду заяви про відвід судді, просить розглядати її у відсутність позивача.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.
Суд розглядає заяву про відвід судді у відсутність учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви позивача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження по справі №495/1938/17 за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: