вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3323/14
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу № 23-01/02 від 23.02.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»,
м. Запоріжжя
про стягнення 8 763,32 грн.
за участю представників сторін:
від позивача (скаржник): не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від ВДВС: не з'явився.
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2014 у справі №911/3323/14 задоволені повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»; присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 6 032,00 грн. заборгованості, 1 257,57 грн. судового збору та 569,43 грн. адвокатських витрат; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 939,82 грн. 3 % річних, 1 791,50 грн. інфляційних втрат, 569,43 грн. судового збору та 230,57 грн. адвокатських витрат.
28.10.2014 на виконання даного рішення суду видано відповідні накази.
25.02.2019 через канцелярію суду від ТОВ «Компанія «Нотапс» надійшла скарга № 23-1/02 від 23.02.2019 (вх. № 34/19 від 25.02.2019) на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
В зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати в період з 11.07.2018 по 23.02.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 45389704 та № 45389945 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/3323/14 від 28.10.2014, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 45389704 та № 45389945 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/3323/14 від 28.10.2014 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів;
Частиною 1 ст. 342 ГПК України, передбачено, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2019 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» № 23-1/02 від 23.02.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2019.
Ухвалою суду від 13.03.2019 розгляд скарги відкладений на 22.03.2019.
В судовому засіданні 13.03.2019 представник ТОВ «Компанія «Нотапс» підтримав надану суду скаргу та просив задовольнити її з підстав, наведених у скарзі; в судове засідання 22.03.2019 представник скаржника не з'явився, проте 22.03.2019 через канцелярію суду надав клопотання про розгляд скарги без участі його уповноваженого представника за наявними матеріалами.
Представники відповідачів 1, 2 в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових пояснень по суті скарги яка розглядається, до суду не надіслали.
Представник відділу ДВС в судові засідання не з'явився, проте 20.03.2019 через канцелярію суду надав заперечення на скаргу № 17101/3 від 18.03.2019, разом із копіями матеріалів виконавчих проваджень № 45389704 та № 45389945.
Заперечуючи проти скарги відділ державної виконавчої служби стверджує про належне виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом вжиття заходів спрямованих на повне і фактичне виконання наказів господарських суду від 28.10.2014 у справі № 911/3323/14.
Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), господарський суд вважає, що неявка боржників та представника органу ДВС в судові засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обґрунтування скарги докази, заслухавши пояснення стягувача, оцінивши заперечення державного виконавця, судом встановлено.
У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Згідно з ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ «Компанія «Нотапс») звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС у справі № 911/3323/14.
Предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, обумовленої невиконанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення дій з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі № 911/3323/14 в період з 11.07.2018 по 23.02.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Пунктами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.
Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Відповідно до п.п. 2 - 4 розділу IV «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 05.08.2016, № 2432/5, до системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.
Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.
У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.
Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.
У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.
Частиною 8 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Представник відділу ДВС в судові засідання не з'явився, проте 22.03.2019 через канцелярію суду надав копії матеріалів виконавчих проваджень та витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, з яких вбачається наступне.
12.11.2014 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45389704 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі № 911/3323/14 про солідарне стягнення з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Екосвіт» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» заборгованості у розмірі 6 032,00 грн., судового збору у розмірі 1 257,59 грн. та 569,43 грн. адвокатських витрат.
12.11.2014 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45389945 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі № 911/3323/14 про стягнення з ТОВ «Екосвіт» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 939,82 грн. 3 % річних, 1 791,50 грн. інфляційних втрат, 569,43 грн. судового збору та 230,57 грн. адвокатських витрат.
30.03.2018 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову у виконавчому провадженні № 45389704 про об'єднання виконавчих проваджень № 45389704 та № 45389945 у зведене виконавче провадження № 56082242.
Так, з метою отримання інформації щодо майнового стану боржника державним виконавцем були направлені запити до реєструючи органів та отримано відповідь Державної фіскальної служби № 1034464053 від 28.02.2018, № 1036255967 від 30.03.2018, № 1038440267 від 30.05.2018, № 1041529635 від 13.08.2018, № 1041823545 від 31.08.2018, № 1043312355 від 03.10.2018, № 1043312355 від 05.10.2018, № 1047361071 від 18.01.2019, № 1048668009 від 18.02.2019 та від 04.03.2019 щодо відсутності інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.
З метою отримання інформації щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (наявності арештів та розшуків) були направлені запити до АІС «Автомобіль» за № 1451/3 від 20.07.2018, № 2138/3 від 20.10.2018, № 3146/3 від 14.12.2018, № 1598/3 від 18.01.2019, № 3639/3 від 15.03.2019.
Відповідями від 20.07.2018, 20.10.2018, 14.12.2018, 18.01.2019, 05.03.2019 АІС, НАІС «Автомобілі» повідомлено про відсутність записів щодо наявності транспортних засобів за боржником.
Державним виконавцем направлений запит до Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1597/3 від 18.01.2019, з метою отримання інформації щодо подання останньої звітності боржником, надання копій звіту про фінансовий стан (баланс), наявності у боржника касової книги, здійснення боржником господарської діяльності під час проведення діяльності, використовуючи при цьому касу.
У відповідь, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області надано інформацію про відсутність інформації стосовно подання звітності та фінансовий стан ТОВ «Екосвіт».
Вознесенським управлінням у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області також надано відповідь на запит державного виконавця про відсутність у боржника касових апаратів.
18.01.2019 державним виконавцем направлено запит № 1615/3 до Фонду соціального страхування Управління виконавчої дирекції фонду у Запорізькій області про надання інформації щодо здійснення протягом 2017 фінансування страхувальника (боржника) та надання матеріального забезпечення, в тому числі, й соціальних послуг застрахованій особі-боржнику.
Листом № 06-13-523 від 30.01.2019 Фонд соціального страхування Управління виконавчої дирекції фонду у Запорізькій області повідомив про те, що ТОВ «Екосвіт» не надавалось матеріальне забезпечення, страхові виплати та соціальні послуги.
З метою отримання інформації щодо факту видання боржником довіреності на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном котре належить боржнику, 18.01.2019 державним виконавцем направлений запит № 1614/3 до ДП «Національні інформаційні системи».
ДП «Національні інформаційні системи» у Запорізькій області надана відповідь із повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей.
18.01.2019 державним виконавцем направлено запит № 1637/3 до Головного управління ДФС у Запорізькій області із проханням надати інформацію щодо:
- наявності та/або відсутності боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України; податок на прибуток підприємств; податку на додану вартість; акцизний податок; екологічний податок; плата за користування надарами; рентна плата за об'єкти використання;
- наявності та/або відсутності боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; єдиний податок для юридичних осіб; транспортний податок; єдиний податок для юридичних осіб-сільськогосподарських товаровиробників; плата за землю (у складі податку на майно);
- наявності та/або відсутності боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України; збір за першу реєстрацію транспортного засобу; збір за користування радіочастотним ресурсом України; збір за спеціальне використання води; збір за спеціальне використання лісових ресурсів; збір на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства;
- наявності та/або відсутності боржника серед платників місцевих зборів.
Вознесенським управлінням у місті Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області повідомлено про те, що ТОВ «Екосвіт» за основним місцем обліку знаходиться в управлінні з 01.01.2017, однак податкову звітність по податкам і зборам не подає.
Запитом від 18.01.2019 до Державної служби гірничої та промислової безпеки України, державний виконавець просив повідомити про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посуден, що працюють під тиском пари трубопроводів пари та гарячої води.
У відповідь управліннями Держпраці у Черкаській області (№ 1322/10-27/956 від 07.02.2019), у Херсонській області (№ 01-02/1/638 від 13.02.2019), у Вінницькій області (№ 608/17-11/11 від 07.02.2019), у Київській області (№ 11/3/19/3135 від 25.02.2019), у Луганській області (№ 01-15/670 від 25.02.2019), у Донецькій області (№ 11-14-6/1610-19 від 18.02.2019), у Сумській області (№ 1213/18-27/06/2019/1257 від 11.02.2019) надані листи про відсутність відомостей про реєстрацію, перереєстрацію, тимчасову реєстрацію у ТОВ «Екосвіт» технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посуден, що працюють під тиском пари трубопроводів пари та гарячої води.
З метою отримання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, зокрема, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловозі, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, державний виконавцем направлений запит від 18.01.2019 за № 1630/3 до Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця».
У відповідь, ПАТ «Українська залізниця» Філія «Головний інормаційно-обчислювальний центр» надана відповідь від 11.02.2019 № 72/487 про відсутність відомостей про зареєстровані локомотиві товариства.
Листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/03/3205 від 08.02.2019 надано інформацію на запит державного виконавця від 18.01.2019 № 1636/3 про відсутність ТОВ «Екосвіт» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 % і більше) акцій приватних акціонерних товариств (5 % і більше) та публічних акціонерних товариств.
Державним виконавцем направлявся запит від 18.01.2019 № 1618/3 до Міністерства доходів і зборів, з метою отримання інформації про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експерт/імпорт товарів, тощо).
06.02.2019 Державною фіскальною службою України надана відповідь № 2564/5/99-99-07-03-01-16 та повідомлено про Порядок надання інформації Державною фіскальною служби України на запити органів державної виконавчої служби.
Запитом № 1634/3 від 18.01.2019 до філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг, державний виконавець просив повідомити інформацію про наявність та/або відсутність у боржника об'єктів промислової власності.
У відповідь, державним виконавцем отриманий лист № 452/2019 від 31.01.2019 від «Український інститут інтелектуальної власності» про відсутність у ТОВ «Екосвіт» об'єкті промислової власності.
Державним виконавцем направлений запит № 1631/3 від 18.01.2019 до ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про надання інформації наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби).
Листом від 30.01.2019 за № 130/11-11 ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» повідомило про відсутність реєстрації боржника, як власника тварин.
Державним виконавцем також направлений запит № 1627/3 від 18.01.2019 до Головного управління Агропромислового розвитку з метою отримання інформації стосовно зібраного врожаю 2017-2018 та проведення посівних робіт 2017-2018.
У відповідь Департаментом агропромислового розвитку № 0189/03-02 від 30.01.2019 запропоновано державному виконавцю звернутись до Головного управління статистики у Запорізькій області.
Крім того, матеріали виконавчого провадження містять запити державного виконавця від 18.01.2019 до ДП Держреєстри України Державне підприємство «Держреєстри України», з метою отримання інформації щодо наявності та/або відсутності у базі даних «Зерно» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації.
№ 1610/3 від 18.01.2019 направлений до ДП Держреєстри України Державне підприємство «Держреєстри України», з метою отримання інформації щодо наявності та/або відсутності в базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та сільськогосподарських механізмів, належних боржнику на праві власності.
№ 1613/3 від 18.01.2019 направлений до ДП «Аграрні Реєстри», з метою отримання інформації щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками.
№ 1605/3 від 18.01.2019 направлений до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо наявності земельних ділянок належних на праві власності чи в оренді у боржника.
№ 1604/3 від 18.01.2019 направлений державним виконавцем до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області щодо отримання інформації про наявність за боржником сільськогосподарської техніки.
№ 1629/3 від 18.01.2019 направлений до Головного управління ДФС у Запорізькій області стосовно отримання інформації щодо перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею.
№ 1635/3 від 18.01.2019 направлений державним виконавцем до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, з метою отримання інформації про наявність та/або відсутність інформації, котра міститься в Державному судновому реєстрі України та Судовий книзі України про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.
№ 1633/3 від 18.01.2019 направлений до Державної служби інтелектуальної власності України щодо наявності за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.
У матеріалах виконавчого провадження також наявна відповідь № 779 від 14.03.08 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на відповідний запит державного виконавця.
Також наявна відповідь Головного управління статистики у Запорізькій області на запит державного виконавця № 1570/3 від 18.01.2019 про те, що ТОВ «Екосвіт» за формами статистичної звітності, до головного управління не звітувало.
Поміж іншого, державним виконавцем здійснювались дії щодо виклику керівника ТОВ «Екосвіт» із зобов'язанням надати пояснення щодо невиконання вимог виконавчого документа, відомості про наявні кошти у гривні та іноземній валюті, відомості про майно та майнові права, тощо. Виклики державного виконавця від 30.05.2018 за № 30263, від 13.08.2018 за № 41061, від 18.01.2019 за № 1568, від 18.02.2019 за № 8254, від 04.03.2019 за № 14469 наявні в матеріалах виконавчого провадження.
Таким чином, заперечуючи проти доводів скарги, державний виконавець у запереченнях на скаргу від 23.02.2019 за № 23-1/02 доводить перед судом, що вживав достатньо заходів з метою встановлення майна боржника та звернення на нього стягнення, на підтвердження чого надав для долучення до справи в якості доданих до заперечення додатків копії запитів державного виконавця з відповідями державних органів та установ.
Крім того, державний виконавець вказує на те, що в автоматизованій системі виконавчого провадження наявні запити щодо перевірки майнового стану боржника до відповідних органів, які здійснювалось державним виконавцем та наявні скановані відповіді на вказані запити, які прикріплені до АСВП, про що державним виконавцем надані скріншоти з АСВП.
З наданих суду відділом ДВС доказів, зокрема, матеріалів виконавчого провадження та витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем належним чином здійснюється внесення відомостей з додаванням сканкопій відповідей на запит.
Поряд з цим, за твердженням відділу ДВС, що також вбачається з матеріалів виконавчого провадження, скаржник звертався до відділу ДВС із клопотаннями від 30.03.2018 за № 30-1/03 та від 31.12.2018 за № 31-1/12 про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 45389704 та № 45389945 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі № 911/3323/14.
У відповідь, відділом ДВС були надані листи від 17.04.2018 за № 1831/1 та від 18.01.2019 за № 1638/1 із вичерпною інформацію щодо вжиття заходів щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі № 911/3323/14, з метою встановлення майна боржника та звернення на нього стягнення шляхом направлення запитів до відповідних органів.
Разом з тим, пунктом 19 частини третьої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Однак, передбачене ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 13.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, звернення державного виконавця з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням є правом державного виконавця, у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена, що свідчить про відсутність факту бездіяльності державного виконавця щодо означених дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, в матеріалах виконавчих проваджень № 45389704 та № 45389945 відсутні будь-які докази умисних дій осіб, як-то керівника боржника, котрі б перешкоджали виконанню рішення суду у даній справі, а тому посилання стягувача на бездіяльність державного виконавця щодо не звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника є необґрунтованими з огляду на їх передчасність.
Таким чином, розглянувши скаргу № 23-1/02 від 23.02.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Вознесенського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, встановивши, що згідно з наданими матеріалами виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі № 911/3323/14, державним виконавцем повною мірою вживаються заходи, щодо виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», проводяться перевірки майнового стану боржника та здійснюються заходи щодо збирання інформації про сторін виконавчого процесу для належного проведення виконавчих дій, а отже господарський суд приходить до висновку щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.
Що стосується заявлених до стягнення з боржника 2 500,00 грн. втрат на правничу допомогу, які заявник просить стягнути з органу ДВС на підставі Договору № 09-10-2018 від 09.10.2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано копію Договору № 09-10-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.10.2018, укладеного між ТОВ «Компанія «Нотапс» та адвокатом Грищенком О.М., копію акту прийому-передачі документів від 09.10.2018, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.07.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та квитанцій від 11.01.2019, 09.02.2019, 23.02.2019.
Проте, враховуючи відмову заявнику в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Вознесенського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу покладаються судом на заявника.
На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-3, 18, 129, 339 - 345 ГПК України, господарський суд, -
постановив:
1. В задоволенні скарги № 23-1/02 від 23.02.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Дата підписання ухвали - 05.04.2019.
Суддя О.О. Христенко