ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
04.04.2019 м. Київ Справа № 910/521/19
За позовом: акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ";
до: приватного акціонерного товариства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ;
про: стягнення 14.998,80 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники: без виклику сторін.
Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24" (далі - відповідач) про стягнення 14.998,80 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строки виконання зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором будівельного підряду від 21.08.2017 № 1049/17, що призвело до звернення позивача до суду із вимогами про стягнення з відповідача штрафу в сумі 14.998,80 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/521/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що затримка в поставці устаткування здійснена вимушено, оскільки це могло вплинути на якість виконання робіт за договором.
Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що вказані у відзиві підстави не звільняють відповідача від відповідальності за договором.
Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,
Між позивачем, як замовником та відповідачем, як підрядником, укладено договір будівельного підряду від 21.08.2017 № 1049/17 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з "Облаштування Тимофіївського НГКР. Технічне переоснащення АГРС Тимофіївської УКПГ". Будівельно-монтажні роботи "Під ключ" (далі - об'єкт), побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням позивача відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об'єкт, а позивач зобов'язується прийняти і оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об'єкт (п. 1.1 Договору).
Пунктом 2.3 Договору визначено, що строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1 ) та графіку поставки устаткування (додаток № 5). Ці додатки є невід'ємною частиною Договору.
Положеннями п. 4.2.17 передбачено, що відповідач зобов'язаний здійснити поставку устаткування відповідно до специфікації вартості устаткування та у строк передбачений графіком поставки устаткування відповідно до додатку № 5 до Договору в повному обсязі.
Відповідно до додатку № 5 до Договору, поставка устаткування мала бути здійснена до 15.12.2017.
Умовами п. 8.2 Договору передбачено, що у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки устаткування у строки, зазначені у графіку поставки устаткування до даного Договору, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф в розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Положеннями ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем строків виконання зобов'язання з поставки устаткування, що призвело до звернення позивача до суду із вимогами про стягнення з відповідача штрафу в сумі 14.998,80 грн.
Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.
Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до додатку № 5 до Договору, поставка устаткування мала бути здійснена до 15.12.2017.
Проте, відповідачем здійснено поставку устаткування за укладеним між сторонами спору Договором з порушенням строку, визначеного у додатку № 5 до Договору, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими відбитками їх печаток актами прийому-передачі, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме: від 02.04.2018 № 3, від 04.05.2018 № 4, від 11.05.2018 № 5, від 31.07.2018 № 6, від 01.08.2018 № 7, від 27.08.2018 № 9, від 08.10.2018 № 10.
Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту сплати відповідачем штрафу в сумі 14.998,80 грн. сторонами спору до суду не подано.
З урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності порушення відповідачем строку виконання зобов'язання з поставки устаткування за Договором належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 14.998,80 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю за розрахунками позивача, які, перевірені та визнані судом вірними.
Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхилені, оскільки вказана у відзиві відповідачем підстава порушення строку виконання зобов'язання за Договором, як "вимушена затримка" жодним чином не звільняє останнього від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання з поставки устаткування за укладеним між сторонами спору Договором.
Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24" (03118, м.Київ, ПРОСПЕКТ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 96, ідентифікаційний код 04715664) на користь акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775) штраф в сумі 14.998 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 80 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.В. Балац