Провадження №2/760/641/19
Справа № 760/30370/18
21 лютого 2019 року Солом'янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Усатової І.А,
при секретарі Ковальській К.О.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи давності документу у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
У провадженні Солом'янського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
У судовому засіданні 21.02.2019 представником відповідача оголошено заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи можливе виконання даного рукописного тексту «розписки» особою, яка знаходилась в стані збудження, або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг виникнути при примушуванні написання цього рукопису?
Представником відповідача оголошено також заяву про призначення у справі експертизи давності документу, на вирішення якої просить поставити питання:
1.Чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті?
2.Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в документ?
3.Чи можливо, що підпис у документі виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?
4.Яка черговість внесення підписів у документі?
5.Чи можливо ідентифікувати час виконання підпису та напису в розписці від 04.11.2014 від імені ОСОБА_6? Якщо так, то який час та дата виконання зазначеного підпису та напису?
6.Чи міг документ бути створений раніше певного року?
7.Чи виконані певні частини рукописного документа одночасно чи в різний час?
8.Чи наявні в документі дописки, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?
Заява обґрунтована тим, що при написанні розписки, про яку йдеться в позовній заяві, гроші відповідачу не передавалися, а її написання було під примусом та при вкрай тяжких обставинах.
Разом з цим представник ОСОБА_2 стверджує, що фактично розписка була виконана зовсім в інший час та за інших обставин, у зв'язку з наявністю заборгованості між підприємством, яке очолював чоловік позивача ТОВ «ЕНЕРГОВЕРТИЛЯЦІЯ» та підприємством, яке очолював відповідач ТОВ «Алекс Дженерал Сервіс». При цьому, вказує, що в момент написання зазначеної розписки ОСОБА_6 був відсутній.
Таким чином, вважає необхідним призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та експертизи давності документу з метою визначення психологічного стану особи під час написання рукописного тексту розписки, а саме, чи можливе було написання цього документу під примусом, а також з метою встановлення дійсної дати написання зазначеного документу та дати виконання підписів на ньому.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши сторін, вивчивши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З огляду на вищевикладене, оскільки для вирішення поставлених ОСОБА_2 питань, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизи та експертизу давності документу, доручивши їх проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення врегулювання спору за участі судді
Таким чином, враховуючи положень ЦПК України, матеріалів в справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.
З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 77, 81, 103, 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи давності документу у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1)Чи виконано можливе виконання даного рукописного тексту «розписки» особою, яка знаходилась в стані збудження, або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг виникнути при примушуванні написання цього рукопису?
Призначити у справі судову експертизу давності документу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті?
2.Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в документ?
3.Чи можливо, що підпис у документі виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?
4.Яка черговість внесення підписів у документі?
5.Чи можливо ідентифікувати час виконання підпису та напису в розписці від 04.11.2014 від імені ОСОБА_6? Якщо так, то який час та дата виконання зазначеного підпису та напису?
6.Чи міг документ бути створений раніше певного року?
7.Чи виконані певні частини рукописного документа одночасно чи в різний час?
8.Чи наявні в документі дописки, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?
Проведення судової почеркознавчої експертизи та судової експертизи давності документу, у встановлений законом строк, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №760/30370/18.
Повідомити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" за дачу завідомо неправдивого висновку експерта - ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.
Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Зупинити провадження у справі №760/30370/18 на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя: