Провадження № 3/641/851/2019 Справа № 641/1641/19
03 квітня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «ИРБИС-АВТО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «ИРБИС-АВТО», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 2-К, вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме - п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5, П (С) БО № 15 «Дохід», п.5,18 П (С) БО № 11 «Зобов'язання», п. 9 П (С) БО 9 «Запаси», п. 10, п. 11 П (С)БО 16 «Витрати», завищено суму собівартості реалізованих товарів на загальну суму 1444372 грн., у тому числі за 9 місяців 2018 року на 1444372 грн., що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування на загальну суму 1444372 грн., у тому числі за 9 місяців 2018 року на 1444372 грн. і як наслідок до заниження податку на прибуток на загальну суму 259987 грн., у тому числі за 9 місяців 2018 року на 259987 грн. Факт порушення встановлено актом від 30.01.2019 № 258/20-40-14-03-06/35352325.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.
Так, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 30.01.2019, актом перевірки від 30.01.2019 № 258/20-40-14-03-06/35352325, податковим повідомленням-рішенням, наказом про призначення на роботу.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_2