Справа № 624/198/18
Провадження № 1-кп/610/41/2019
04.04.2019 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія в режимі відеоконференції з Сахновщинським районним судом Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики переховування її від суду, можливість перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою забезпечення її участі у судовому розгляді та виконання покладених на неї процесуальних обов'язків, а також відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу.
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання, її захисник просив вирішити клопотання з врахуванням позиції обвинуваченої на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого та зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 лютого 2019 року було продовжено дію запобіжного заходу відносно обвинуваченої до 08 квітня 2019 року
Вирішуючи питання про можливість продовження строку тримання під вартою колегія суддів виходить з того, що п «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачені випадки коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом. З метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Чинним КПК України встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а ст. 199 КПК України передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.
У розумінні практики Європейськго суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до правової позиції, сформульованої в п.79 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на значний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейского суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше судима, немає постійного місця проживання та роботи, неодружена, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, тобто, на сьогоднішній момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинене, вчинення іншого правопорушення, так як має незняту судимість за попереднім вироком суду.
Прокурором не було надано доказів, що обвинувачена під час досудового розслідування і під час судового розгляду намагалася або могла намагатися незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні. У разі такої спроби свідки не позбавлені можливості заявити про це до правоохоронного органу.
Підстав для застосування застави не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 177,183, 331КПК України, судова колегія -
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 02 червня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді