04 квітня 2019 р. Справа № 632/502/19 провадження № 3/632/156/19
04 квітня 2019 року м.Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, який не працює, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 13.08.2018 складений інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, фабула правопорушення викладена неповно. З фабули правопорушення вбачається, що особа вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте протокол складено за ч. 2 ст. 130 КупАП.
Відповідно до розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про вчинене протягом року правопорушення. Крім того, підтвердженням повторності за ст. 130 КУпАП є долучена до справи копія постанови про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Також, відповідно до Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Вище зазначені вимоги працівником поліції були проігноровані.
Окрім того, протокол не містить інформації про тимчасове затримання транспортного засобу чи про передачу транспортного засобу іншій особі.
Усі вище зазначені відомості необхідні для повного та всебічного розгляду справи.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який притягується до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути для доопрацювання до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
Постанова є остаточною.
Суддя:ОСОБА_3