Справа № 644/2108/19
Провадження № 3/644/779/19
04 квітня 2019 р.
по справі про адміністративне правопорушення
04 квітня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Черняка В.Г.,
розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічник командира бригади - начальник служби охорони державної таємниці установи в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 працюючи на посаді помічника командира бригади - начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).
Так, спеціальною експертною комісією Управління СБ України в Харківській області згідно заявки від 04.01.2019 року № 13 дск проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 .
За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею від 08.02.19р., який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені помічником командира бригади - начальником служби охорони державної таємниці установи - ОСОБА_1 .
Під час проведення спеціальної експертизи в Установі, спеціальною експертною комісією Управління встановлені факти порушення вимог Порядку № 939. Так, правила пропускного режиму установи розроблені з порушенням вимог пп. 233-234 Порядку №939; в порушення п.50 Порядку 939 в Номенклатурі посад бригади обґрунтування необхідності надання допуску до державної таємниці за посадами передбаченими п.267, 266, 220, 300 та іншими не відповідає фактично виконуваним посадовим обов'язкам;В порушення п 353 Порядку 939 особами відповідальними за ведення мобілізаційної роботи ведеться власна Номенклатура справ, яка не розроблялася РСО бригади; В порушення п. 354 Порядку 939 встановлено факт доручення до справи з грифом обмеження доступу «Для службового користування» документу з грифом обмеження доступу «Таємно»; В порушення п. 421-422 Порядку № 939 перед знищенням документальні матеріали не розглядаються експертною комісією. При цьому, акти на знищення МНСІ оформлюються у робочому зошиті виконавців.
Зазначене свідчить про незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку помічника командира бригади - начальника служби охорони державної таємниці установи - ОСОБА_1 (допуск за формою 2 надано розпорядженням Управління СБ України в Харківській області від 20 лютого 2018 року № 21д), як особи, яка згідно функціональних обов'язків має здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням, а також ведення секретного діловодства в установі.
Факти допущених порушень підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 19.03.2019 року;
- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у 203 навчальній авіаційній бригаді (військова частина НОМЕР_1 ).
ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. В протоколі про адміністративне правопорушення з виявленими порушеннями погодився, просив суд розглянути справу без його участі.
За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; розрахунковий рахунок: 31110106020009; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 гривні.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя: В.Г. Черняк