Справа № 626/440/19
Провадження № 1-кс/626/217/2019
04 квітня 2019 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, заяву прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Бобрицького про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42018221400000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-
19.02.2019 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження та автоматизованою системою документообігу воно було розподілене та визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для його розгляду.
03.04.2019 року прокурор Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Бобрицький заявив про відвід судді ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню на підставі ч.1 ст.76 КК України, пославшись на те що в рамках даного кримінального провадження №12018220350000625 за ч.3 ст.185 КК України, яке потім було об'єднано в одне провадження №42018221400000109, де вона як слідчий суддя розглядала клопотання про призначення експертизи та 14.11.2018 року винесла ухвалу про задоволення даного клопотання.
В судове засіданні сторони не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду даного самовідводу.
Слідчий суддя дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду заяви про відвід дійсно встановлено що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя розглядала клопотання про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №12018220350000625 за ч.3 ст.185 КК України та 14.11.2018 року винесла ухвалу про його задоволення. При цьому постановою прокурора від 28.12.2018 року кримінальні провадження №12018220350000625 та №42018221400000109 об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер №42018221400000109.
Таким чином, суд вважає, що доводи викладені в заяві про самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.
Оскільки в судове зсідання жоден з учасників не прибув, то на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, не проводилась.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-81, 107 КПК України, слідчий суддя -
Заяву прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Бобрицького про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42018221400000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Відповідно до положень ст.35 КПК України, справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: