Справа № 347/220/19
04.04.2019 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100093 від 02.02.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 02.02.2019 року близько 00.10 год. в смт. Кути, по вул. Центральній, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ВМW 524», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.Визначення стану алкогольного сп'яніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 02.02.2019 року в смт. Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, його було зупинено працівниками поліції і запропоновано пройти медичний огляд на стан сп»яніння. Він погодився, оскільки алкоголю не вживав. Тоді поліції працівник поліції витягнув пристрій типу «Алкотест Драгер» з вставленою туди трубкою. В результаті цього, тест показав, що він вживав алкоголь. З даним результатом він не погодився, і в протоколі про адміністративне правопорушення написав пояснення про те, що у нього підвищена кислотність шлунку, що могло показати такий результат. Будь-яких свідків при його огляді не було. Вину не визнає, так як в стані алкогольного сп"яніння не перебував.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора СРПП та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02.02.2019 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння,із зазначенням, що виявлення стану алкогольного сп»яніння проводилося із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.2), результат тесту якого вказав на наявність алкоголю в крові 0,21 проміле, при допустимій нормі - 0,20 проміле.
В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Для встановлення обставин справи, в судове засідання викликались свідки даної події, які були зазначені в протоколі інспектора, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на неодноразові виклики, до суду не з"являються, а конверт із викликом свідка ОСОБА_3 повернувся на адресу суду із довідкою Укрпошти, що неправильно зазначена адреса одержувача, що викликає у суду сумнів у присутності даного свідка при фіксуванні працівником поліції вказаного правопорушення.
Також, судом було допитано інспектора СРПП, який складав даний протокол, ОСОБА_4, який суду пояснив, що при огляді на стан сп”яніння ОСОБА_1 були присутні два свідки, перехожі, яких вони зупинили на вулиці. Огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння записувався на відео. Він дійсно не погоджувався з результатом, однак вони не мали часу доправляти його до закладу охорони здоров»я для повторного огляду, так як поспішали на інший виклик.
При огляді судом в присутності ОСОБА_1 та інспектора СРПП долученого до протоколу відеозапису, жодного файлу із записом огляду ОСОБА_1 на стан сп»яніння - не було.
Згідно положень ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, зважаючи на те, що інспектор не заперечив факт того, що ОСОБА_1 не був згідний із результатом тесту здійсненого спеціальним технічним засобом «Драгер» і вимагав повторного його огляду на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я, однак в цьому йому було відмовлено з причин наявності у працівників поліції іншого виклику, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що тягне за собою визнання недійсним і результату такого огляду, а саме, результату тесту проведеного спеціальним технічним засобом «Драгер» від 02.02.2019 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Гордій В.І.