Єдиний унікальний номер: 343/2264/17
Номер провадження: 1-кс/0343/135/19
01 квітня 2019 року м.Долина
Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього на постанову слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.02.2019 р.,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.02.2019 р., в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12016090160000470 від 27.02.2019 року.
Клопотання мотивоване тим, що 6.07.2016 року слідчим Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області порушено кримінальне провадження № 12016090160000470 з внесенням даних в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. Даний злочин пов'язаний із незаконним вилученням у нього, як законного користувача транспортних засобів - вантажного автомобіля марки «ЗІЛ» 1985 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та двох напівпричіпів до нього. По даному кримінальному провадженню він визнаний в якості потерпілого та допитаний.
Ухвалою Болехівського міського суду від 1.12.2017 року накладено арешт на автомобіль марки ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп ОДАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіп ОДАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 із зберіганням їх на території Долинського ВП.
Постановою старшого слідчого Долинського відділення поліції Калуського ВП ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПРК України. Ця незаконна постанова була скасована в судовому порядку.
Однак і в подальшому слідчі Долинського відділення поліції не вчиняли необхідних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи, фактично розслідування не проводили, його клопотання як потерпілого, а також і вказівки слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області та прокуратури не виконували. Зокрема, не були виконані такі слідчі дії:
- не перевірено, чи дійсно нотаріусом від імені ОСОБА_6 видавалась на ОСОБА_7 довіреність, на підставі якої він отримав автомобіль та причіп з арешт майданчику ( в дійсності ОСОБА_6 на час оформлення довіреності був за кордоном),
- не вирішено питання перекваліфікації злочину з так званого шахрайства на вимагання групою осіб - ст. 189 КК України,
- жодним чином не приймається відмова допитаного у справі в якості свідка ОСОБА_8 в одночасному допиті двох чи більше осіб у відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України, оскільки за відмову свідка давати показання наступає кримінальна відповідальність згідно ст. 385 КК України. А за злісне ухилення свідка від дачі показань наступає адміністративна відповідальність у відповідності до ст. 185-4 КУпАП. Цих важелів впливу орган досудового розслідування не застосував до ОСОБА_8
- зокрема одночасний, як він заявляв раніше у клопотаннях, допит слід провести між ним та ОСОБА_9 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .Коником і ОСОБА_11 .Чикаловським.?
Саме одночасний допит між цими особами розставить на місця фальшивість тверджень ОСОБА_9 про те, що він добровільно йому віддав автомобіль та причіпи.
Крім того, листом начальника відділу обласної прокуратури від 24.01.2019 року підтверджено неналежне розслідування цього кримінального провадження і вживаються всі необхідні заходи з метою дослідження усіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного рішення.
Ця вимога прокуратури не виконувалась, а постанова про закриття кримінального провадження є надуманою та передчасною.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, зіславшись на вищевказане, просив її задоволити.
Слідчий Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Судом, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд скарги за відсутності слідчого.
Суд, дослідивши матеріали, додані до скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів провадження встановлено, що 06.07.2016 року Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення №12016090160000470 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
ОСОБА_3 визнано потерпілим.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження, внесено в ЄРДР за № 12016090160000470 від 06.07.2018 року слід закрити "на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв"язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України".
З таким висновком слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 при прийнятті оскаржуваної постанови не можна погодитись, виходячи з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов'язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, вказані вимоги закону слідчим Долинського ПВ Калуського ВП ОСОБА_4 належним чином не виконані.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судове засідання доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до переконання, що вона була прийнята передчасно, оскільки всі можливі слідчі дії, стрямовані на об"єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні, виконані не були.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим не надано доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, натомість встановлено, що не досліджені та не перевірені доводи, зазначені у скарзі, оскаржувана постанова від 27.02.2019 року не містить обгрунтовного аналізу всіх даних, отриманих в ході проведення слідчих дій.
Тому, при наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з'ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі ОСОБА_3 , з метою правильної та належної їх оцінки.
З огляду на викладене, приходжу до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2019 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.
Постанову слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 12016090160000470 від 06.07.2016 року, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: